ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 г. N КАС03-210

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                  Лаврентьева М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2003 года гражданское дело по заявлению М. к Правительству Российской Федерации об обязании вернуть долг по облигациям государственного займа с процентами, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил обязать Правительство Российской Федерации принять меры по защите его конституционного права на получение долга по облигациям государственного внутреннего займа в связи с его обесцениванием и взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года заявление М. возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению только в Верховном Суде РФ.

Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.

В статье 27 ГПК РФ определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, М. просит обязать государство вернуть долг по облигациям государственного займа в Сбербанке РФ.

Дела по требованиям, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.