ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2003 года

 

Дело N 44-О03-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                     Давыдова В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Пермского областного суда от 26 декабря 2002 года, которым

М., <...>, неоднократно судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 11 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 23 сентября 2003 года частично присоединено и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в умышленном причинении смерти З., покушении на умышленное причинение смерти У.

Преступления совершены 10 июня 2002 года в г. Лысьва Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что к убийству З. он непричастен. Явку с повинной он написал, так как был в подавленном состоянии и не хотел впутывать непосредственного соучастника преступления Б., который оговорил его. Считает, что показания всех свидетелей, потерпевшего У. противоречивы и суд дал им неправильную оценку. По состоянию здоровья он не сможет отбыть большой срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина М. в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы М. о его непричастности к убийству З. судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

О том, что нож был у М. и что именно он нанес им удар, следует из показаний потерпевшего У., который опознал осужденного.

Из показаний свидетеля В. следует, что он отнял нож именно у М. и последний сказал ему, что порезал обоих потерпевших.

О том, что двух мужчин порезал М., последний сказал и Б., при этом и В. подтвердил слова М.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что кровь, обнаруженная на куртке М. могла произойти от У. и З., а из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что ножевые ранения обоим потерпевшим могли быть причинены одним и тем же ножом.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний самого осужденного, подтверждавшего, что именно он порезал обоих потерпевших.

Судом проверены и условия, при которых осужденным были даны такие показания, при этом установлено, что эти показания были даны в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

Правовая оценка содеянного судом дана правильно.

При назначении наказания М. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, в том числе и его состояние здоровья. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 26 декабря 2002 года в отношении М. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.СУВОРОВ