ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2003 г. N 89-о03-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Червоткина А.С., Яковлева В.К.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Г. на приговор Тюменского областного суда от 17 декабря 2002 года, которым

Г., <...>, судимый 03.01.2001 г. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (неотбытая часть наказания - 6 месяцев 2 дня), -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на семнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров Г. назначено семнадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Кравец Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в совершении убийства Р.В. и М.В., неоднократно.

Преступления совершены 14 февраля 2002 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах, в том числе в дополнительных, осужденный Г. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он невиновен в преступлениях, за которые осужден. В ходе предварительного следствия, в том числе и в явке с повинной, он оговорил себя под воздействием незаконных методов ведения следствия, будучи задержанным 27 мая 2002 г., а не 28 мая, как указано в материалах дела. По этим же причинам его оговорили свидетели П. и И., отказавшиеся в суде от своих показаний. С материалами проверки своего заявления о незаконных методах ведения следствия он был ознакомлен только в суде и был лишен возможности его обжаловать. Его первоначальные показания не подтверждены материалами дела. Конкретного места, где бросил топор он не указывал, его одежда была изъята с нарушениями, в его отсутствие, без участия понятых, при этом следов крови на ней не указано, они появились значительно позднее, заключение биологической экспертизы является предположительным. Указанный в приговоре мотив преступления - убийство при попытке приобрести наркотики - опровергается заключением эксперта о том, что наркоманией он не страдает. Во время совершения преступления он находился дома, что подтвердили свидетели Р.М. и Р.С.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузьмина В.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия Г. на допросе в качестве подозреваемого давал подробные показания о том, что 14 февраля 2002 года он вместе с П. и И. приехал к дому потерпевших с целью приобретения наркотиков. И. остался ждать за оградой, а П. - в сенях. В доме Р.В. оскорбила его, стала выталкивать, ударила ладонью по лицу. Это ему не понравилось. Он взял стоящий слева от двери топор, ударил им несколько раз потерпевшую. В это время из комнаты выбежал М.В. и набросился на него. Тогда он и М.В. ударил несколько раз топором по голове, после чего бросил топор на кухне. Не найдя в доме наркотиков и денег, он вышел в сени и сообщил о случившемся П. П. собрал в сенях какие-то тряпки и поджег их, после чего они скрылись. Впоследствии он рассказал все И.

Эти показания даны Г. в присутствии адвоката. На допросе в качестве обвиняемого, также в присутствии адвоката он дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 214 - 215, 221 - 222).

П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском) в ходе предварительного следствия подтвердил эти показания Г., пояснив, что он из сеней слышал из дома какой-то разговор и шум. Выйдя из дома, Г. сказал, что зарубил топором потерпевших. Тогда он по собственной инициативе, чтобы скрыть содеянное Г., поджег дом (т. 1, л.д. 249, 255).

Свидетель И. в ходе предварительного следствия показывал, что со слов Г. он узнал, что тот зарубил топором Р.В. и М.В. (т. 1, л.д. 200).

Доводы осужденного о том, что эти доказательства были получены под влиянием незаконных методов ведения следствия, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Г. доводы о том, что он был лишен возможности своевременно обжаловать результаты проверки его заявлений о применении незаконных методов ведения следствия несостоятельны, поскольку эти результаты подверглись всесторонней судебной проверке с участием Г. в данном судебном заседании.

Не соответствует и утверждение Г. о том, что он был задержан в качестве подозреваемого 27 мая 2002 г.

Как видно из протокола (т. 1, л.д. 216) Г. был задержан в качестве подозреваемого 28 мая 2002 г. в 13 часов 20 минут, о чем свидетельствуют записи в протоколе, удостоверенные подписями самого Г.

Показания Г., П. и И. об обстоятельствах совершения преступления подтверждены совокупностью других доказательств.

Как видно из материалов дела, обгоревшие трупы потерпевших со следами ранений были обнаружены в передней комнате их сгоревшего дома. Позднее там же был обнаружен и обгоревший топор - орудие преступления (т. 1, л.д. 34 - 39; т. 2, л.д. 41 - 42).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевших наступила от рубленых ран головы и других частей тела, причем раны на голове Р.В. были причинены именно тем топором, который был обнаружен на месте происшествия; идентифицировать орудие, которым были причинены ранения М.В., не представилось возможным (т. 1, л.д. 46 - 49, 65 - 69; т. 2 л.д. 64 - 75).

На одежде и обуви Г. экспертом-биологом обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшим, присутствие крови Г. возможно только в виде примеси (т. 2, л.д. 50 - 57).

Доводы осужденного Г. о том, что его одежда была изъята с нарушением закона и без следов крови на ней, опровергаются протоколом выемки, согласно которому куртка, джинсы и кроссовки Г. были изъяты в его квартире, в присутствии его матери Р.С., с участием понятых (т. 1, л.д. 203). Их осмотр был произведен позднее также с соблюдением требований закона, в присутствии понятых (т. 2, л.д. 81). Каких-либо данных о том, что одежда осужденного подвергалась непроцессуальным или случайным воздействиям, не имеется.

Показаниям свидетелей Р.М. и Р.С., подтвердивших алиби осужденного, на которые он ссылается в своих жалобах, суд дал критическую оценку, поскольку они являются его близкими родственниками, а в ходе предварительного следствия не могли указать, где находился Г. в момент, относящийся ко времени совершения преступления.

Исследовался в судебном заседании и нашел свое подтверждение и мотив совершения преступления. Из показаний потерпевшей С., свидетелей М.А. и М.С. видно, что потерпевшие действительно занимались сбытом наркотических средств.

В заключении наркологической экспертизы действительно указано, что Г. в принудительном лечении от наркомании не нуждается. Однако из материалов дела, в том числе показаний самого Г. в ходе предварительного расследования, следует, что и он и П. употребляли наркотические средства и намеревались приобрести у потерпевших гашиш.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Г., действиям которого дана правильная правовая оценка.

Наказание Г. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 17 декабря 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.