ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2003 года

 

Дело N 48-о02-224

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2003 года

кассационную жалобу осужденного на приговор Челябинского областного суда от 25 октября 2002 года, по которому

Т., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 100 УК РФ Т. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за разбойное нападение на потерпевшего С. и его убийство.

Преступления совершены 16 июля 2002 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что преступления не совершал, на следствии оговорил себя, считает, что его вина не доказана, указывает, что суд не допросил всех свидетелей, в том числе, его отца.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попова О.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина, осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, осужденный Т. на предварительном следствии, признав себя виновным в разбойном нападении и убийстве, показал, что в ночь на 16 июля 2002 года с целью завладения деньгами или ценным имуществом он решил напасть на кого-нибудь, взял дома кухонный нож, увидев в сквере сидящего мужчину, подошел к нему сзади и нанес мужчине удары камнем по голове, тот упал, но глаза у него были открыты. Испугавшись, что мужчина может его запомнить, он нанес ему удар ножом в грудь, обыскал карманы его одежды, но ничего ценного не нашел. Он вернулся домой, где рассказал отцу, о том, что совершил нападение и, вероятно, убил человека, попросил отца сказать работникам милиции, если они будут спрашивать, что ночью он находился дома.

При проверке показаний Т. на месте преступления, он пояснил, куда выбросил камень, которым нанес удары потерпевшему, и в указанном им месте камень был обнаружен и изъят.

На предварительном следствии осужденный Т. по фотографии опознал в потерпевшем С. мужчину, на которого он совершил нападение.

Свидетель Т., брат осужденного, показал, что вечером 15 июля 2002 года он вместе с Т. и их отцом распивал спиртные напитки в квартире отца, уехал от них около 23 час. На другой день к нему пришел отец и сообщил, что брата задержали работники милиции за убийство человека, отец сказал со слов брата, что тот ударил потерпевшего камнем по голове.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего С. от проникающих ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов. Кроме того, обнаружены также кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны лица, переломы скуловой кости и костей носа, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, имеющего широкую площадь с неровной поверхностью.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в содеянном, отвергнув его доводы о том, что, оговорив себя на следствии на первом допросе, в дальнейшем он не стал менять показания, чтобы не затягивать следствие.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 25 октября 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.