ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2003 года

 

Дело N 44-о03-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2003 года кассационные жалобы П. и адвоката Аристова А.В. на определение Пермского областного суда от 14 января 2003 года, которым жалоба

П., <...>, несудимого,

о его экстрадиции в Республику Украина оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения П. и его защитника Аристова А.В., поддержавших доводы жалоб об отмене определения суда, выступление прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Украины П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 408 ч. 1 УК Украины (338 ч. 1 УК РФ). Генеральной прокуратурой Российской Федерации от 15 декабря 2002 года удовлетворено требование об экстрадиции в Украину из Российской Федерации П., который был задержан 26 ноября 2002 года на территории Пермской области.

П. обратился в Пермский областной суд с жалобой на незаконность и необоснованность решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о его выдаче Украине, которая обжалуемым определением Пермского областного суда оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах П. и адвокат Аристов А.В., в защиту П., просят определение суда отменить, решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче П. Украине признать незаконным, освободить П. из-под стражи. Указывают, что с материалами дела П. не ознакомлен и его право на защиту нарушено. Считают, что П. не является гражданином Украины и на срочную военную службу был призван на Украине необоснованно, что срок давности привлечения П. к уголовной ответственности истек. Кроме того, утверждают, что судом не учтено то, что П. исполнилось 27 лет и он не может быть призван на военную службу, также не учтено его состояние здоровья и то, что мать П. имеет Российское гражданство.

В возражениях прокурор Филошина Е.В. указывает о несогласии с доводами жалоб П. и адвоката Аристова А.В., просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь при этом на то, что право на защиту П. не нарушено, решение о выдаче его Украине вынесено обоснованно.

Проверив Материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб П., адвоката Аристова А.В. и возражений, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отказа в выдаче не имеется. Задержание П. и решение вопросов о его выдаче произведены в соответствии с нормами процессуального закона и требованиями Минской Конвенции от 22 января 1993 года.

Все приведенные в жалобах доводы, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, при этом судом установлено, что П. не является гражданином Российской Федерации. Инкриминируемое ему правоохранительными органами Украины деяние уголовно-наказуемое по действующему российскому законодательству, санкция за это преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более одного года, срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление не истек, П. преследуется не в порядке частного обвинения.

Вопреки доводам в жалобах, право на защиту П. не допущено, о принятом Генеральной прокуратурой РФ решении о его выдаче Украине он письменно уведомлен и ему разъяснено право на обжалование данного решения. Из дела видно, что с 1980 года П. проживал на территории Украины, в 1991 году получил паспорт, в 1994 году был призван на срочную военную службу, откуда дважды самовольно оставил службу, в связи с чем в отношении него было возбуждено 1 февраля 1994 года уголовное дело за дезертирство, 27 мая 2002 года вынесено постановление о предъявлении обвинения, также был объявлен розыск.

Из представленных правоохранительными органами Украины документов и имеющихся в подразделениях паспортно-визовой службы ГУВД Пермской области сведений, приобщенных в дело, усматривается, что П. получил гражданство Украины, а за получением гражданства России он не обращался.

Тот факт, что мать П. имеет Российское гражданство, которое она получила в 2000 году, не может служить основанием считать П. гражданином России.

При установленных обстоятельствах, когда решение о выдаче П. Украине было вынесено в соответствии с положениями Европейской Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, руководствуясь ст. 464 УПК РФ, судом обоснованно отклонена жалоба П. об отмене указанного решения, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалоб П. и адвоката Аристова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пермского областного суда от 14 января 2003 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы П. и адвоката Аристова А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН