ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 73-о02-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Глазуновой Л.И., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных С., Б. и Т., адвокатов Тимощенкова А.С. и Мальцева П.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2002 года, которым

С., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее судимый,

- 4 июля 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 4 августа 2000 года по амнистии от 26.05.00

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Б., <...>, бурят, с неполным средним образованием, ранее судимый,

- 28 ноября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 19 августа 1998 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца,

- 2 июня 1999 года по ст. 114 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 июня 2000 года по п. 7 Постановления Гос. Думы ФС РФ об амнистии от 26.05.00

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с них солидарно в пользу ОАО "Таксомоторный парк Стрелка" 9437 руб. 48 коп., в пользу потерпевшего Б.А. 3600 руб., в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в его же пользу 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.П., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С., Т. и Б. осуждены за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением ножа.

Преступление совершено около 23 часов 26 января 2001 года в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали. С. пояснил, что он уснул в машине и не знает, кто совершил противоправные деяния в отношении потерпевшего, Т. и Б. пояснили, что ножом водителя ударил С., действия которого для них были неожиданными.

В кассационных жалобах:

адвокат Мальцев П.А. в защиту интересов осужденного Т., не приводя каких-либо доводов, находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, которые не подтверждаются другими доказательствами. Эти противоречия судом не выяснены и не оценены. Вывод суда в той части, что осужденные заранее договорились совершить преступление, не подтверждается материалами дела. Судебное следствие проведено с нарушением закона, их ходатайства о вызове всех лиц согласно списку к обвинительному заключению и вызове других лиц, показания которых имеют существенное значение для дела, судом отклонены. Не соблюдены судом требования закона и при установлении личности его подзащитного, не приняты во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, гражданский иск рассмотрен с нарушением закона, в судебное заседание не был приглашен представитель таксомоторного парка. Все это свидетельствует о формальном отношении суда к проведению судебного процесса, и, по мнению адвоката, нарушает права осужденных на защиту.

Осужденный Т. просит приговор изменить, указывая, что никакого сговора на разбойное нападение с целью завладения автомашиной между ними не было, действия С. для него были неожиданными. После угона автомашины он согласился с предложением С. разукомплектовать машину и продать по запчастям. В связи с этими обстоятельствами он просит дать его действиям правильную юридическую оценку, учесть его положительные характеристики, семейное положение и дать возможность доказать, что в жизни у него другие интересы и взгляды.

Адвокат Тимощенков А.С. в защиту интересов осужденного С. находит приговор незаконным и необоснованным, при этом в подтверждение своего мнения каких-либо доводов не приводит.

В дополнениях к кассационной жалобе он просить отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому он указывает, что вина его подзащитного в разбойном нападении с целью завладения имуществом потерпевшего не доказана, приговор постановлен на доказательствах, добытых с нарушением закона. В показаниях потерпевшего имеется множество противоречий, которые не выяснены и не оценены. Гражданский иск рассмотрен с нарушением закона, в судебном заседании не присутствовал представитель таксомоторного парка. Кроме того, судом не соблюдено требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что привело к постановлению неправосудного приговора.

Осужденный С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не установлены истинные обстоятельства дела, приговор постановлен на доказательствах, добытых с нарушением закона, на которые он неоднократно обращал внимание прокурора путем подачи жалоб, и не на все жалобы получил ответы. Судебное следствие проведено неполно, не все лица, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены, противоречия в показаниях потерпевшего не выяснены и не оценены. При назначении наказания судом не учтено, что имевшаяся у него судимость погашена, кроме того, "не выявлены оправдывающие обстоятельства".

Кроме того, он указывает, что в период следствия к нему применялось физическое насилие со стороны оперативных работников, однако его жалобы на эти обстоятельства не были проверены. Ссылаясь на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены при производстве предварительного и судебного следствия, он просит отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование.

Осужденный Б. указывает, что приговор постановлен на недостаточно исследованных доказательствах, не все свидетели были допрошены, не вызван в судебное заседание эксперт П., который мог подтвердить диагноз, который "был поставлен потерпевшему", не выяснены и не оценены имевшиеся в показаниях потерпевшего противоречия. Утверждает, что никакого сговора с другими осужденными на завладение автомашиной не было, считает, что его действия квалифицированы неправильно. Не соглашался он разобрать машину на запчасти и после аварии, в связи с чем покинул место происшествия. Он рассказал правду на следствии и в суде, однако его показания не были приняты во внимание. Просит разобраться в деле и дать его действиям правильную юридическую оценку.

Представитель таксомоторного парка, ознакомившись с кассационными жалобами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материал дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.

Сами они, оспаривая договоренность на совершение противоправных деяний в отношении потерпевшего, не отрицают, что по их просьбе таксист повез к указанному ими месту. После конфликта водитель убежал, а они уехали на данной машине, но в пути следования съехали в кювет и не смогли продолжить движение.

Утверждение Т. и Б. в той части, что действия С., ударившего водителя ножом, для них были неожиданными, судом проверены, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку, как установлено из показаний потерпевшего, в процессе нападения один из них держал его за волосы, другой кричал "мочи его", третий нанес удар ножом. После чего Т. и Б., схватив его за одежду, перетащили на заднее сиденье, последний, кроме того, держал дверцу машины и не давал возможности выскочить из салона.

Каких-либо противоречий в его показаниях в этой части не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего оснований у суда не имелось.

Его показания подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у него.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что действия С. для остальных осужденных не были неожиданными, они были согласованы заранее.

Заявление С. в той части, что в машине он уснул и ничего не видел, судом также проверено, с приведением мотивов принятого решения признано необоснованным.

Признавая заявление таковым, суд в качестве доказательств, опровергающих его, привел показания потерпевшего, утверждавшего, что именно С. ударил его ножом, и показания Т. и Б., пояснивших, что ножом потерпевшего ударил С.

Оснований ставить под сомнение данный вывод суда Судебная коллегия не находит.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления подтверждается протоколом личного досмотра С. при задержании, в процессе которого в карманах его одежды был обнаружены талон технического осмотра и талон токсичности на автомашину ГАЗ-24 <...>, а также конверт с адресом на имя потерпевшего.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом и правильностью квалификации их действий, Судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному каждым и с учетом данных о личности каждого осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.

Гражданский иск в пользу таксомоторного парка рассмотрен с соблюдением закона, вывод суда о его размерах в приговоре мотивирован и соответствует материалам дела.

Вместе с тем, приговор в части решения вопроса о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего подлежит изменению, поскольку солидарный порядок взыскания данного иска законом не предусмотрен.

Кроме того, подлежит изменению приговор в отношении С. в части назначения вида исправительного учреждения, поскольку по предыдущему приговору он освобожден от наказания по п. 1 Постановления Гос. Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года об амнистии, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ он считается несудимым.

В связи с этим подлежит исключению из приговора указание суда о совершении им преступления при особо опасном рецидиве.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2002 года в отношении С. изменить:

- исключить из приговора указание суда о совершении им преступления при особо опасном рецидиве,

- вместо исправительной колонии особого режима назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении С., Т. и Б. в части решения вопроса о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 30000 руб. изменить:

- вместо солидарного порядка взыскания, взыскать с С., Т. и Б. в пользу Б.А. в долевом порядке по 10000 руб. с каждого.

В остальной части приговор в отношении С., Т. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.