ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 г. N 3-о03-19
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Рудакова С.В., Куменкова
А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29
мая 2003 года кассационное представление прокурора на приговор Верховного Суда
Республики Коми от 27 марта 2003 года, которым
Р., <...>, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ за отсутствием
состава преступления.
Р., с учетом отказа государственного
обвинителя от части обвинения, обвинялся в том, что
будучи должностным лицом, являясь заместителем начальника Сыктывкарской
межрайонной электроинспекции Государственного
учреждения "Комиэнергонадзор" получил в
качестве взятки от М. 18,5 кг мяса на сумму 740 рублей.
Суд пришел к выводу об отсутствии в
действиях Р. состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ и вынес
оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи Куменкова
А.В., объяснение прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном
представлении, Судебная коллегия
установила:
прокурор,
государственный обвинитель по делу, в кассационном представлении просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает,
что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях Р. состава
преступления, доводы о том, что Р. получил мясо от М. в качестве оплаты за
выполненные работы опровергаются исследованными доказательствами, противоречат
материалам дела; оснований
подвергать сомнению показания М. у суда не имелось; судом не учтено, что Р. в
силу своего должностного положения мог создать препятствие для нормальной
деятельности ООО "Корткеросское",
которое возглавлял М.; постановление о привлечении в качестве обвиняемого,
обвинительное заключение, по мнению автора представления, требованиям закона
соответствует; в представлении содержится также ссылка на неполноту протокола
судебного заседания, на неверную дату, указанную в копии и приговора.
Оправданный Р., адвокат Кайпак в возражениях на кассационное представление просят
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Вывод суда об отсутствии в действиях Р.
состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ является правильным.
Ответственность за
получение взятки по ст. 290 УК РФ наступает в том случае, если должностное лицо
получило деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного
характера за действие (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия
(бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно, в силу
должностного положения, может способствовать таким действиям (бездействию), а
также за общее покровительство или попустительство по службе.
Судом установлено, на основании имеющихся
в деле доказательств, что М. передал Р. 18,5 кг мяса на основании доверенности ООО "Корткеросское".
Однако, доказательств, свидетельствующих
о том, что мясо было передано Р. в качестве взятки за какие-либо действия или
бездействие, входящие в круг служебных полномочий Р., в пользу М. или за общее
покровительство в материалах дела нет.
Свидетель М. пояснял, что Р. в силу
своего должностного положения мог воздействовать на деятельность ООО "Корткеросское".
Между тем, из показаний М. в суде не
следует, что он отдал мясо Р. за выполнение им каких-либо действий в его
интересах или в интересах возглавляемого им ООО "Корткеросское"
либо за общее покровительство с его стороны.
В частности, М. пояснил, что Р. обратился
к нему, сказал, что ему нужно мясо, бесплатно; он выписал доверенность на
получение мяса в СПК "Корткеросский", Р.
поехал и мясо получил.
М. не указывал о том, что Р. выполнял или
обещал выполнить какие-либо конкретные действия в его пользу в связи с
передачей мяса.
Доводы Р. о получении
мясопродуктов в качестве расчета за выполненные работы по прокладке
электропроводки на летней кухне и в бане М. и за передачу ему
электроприборов не опровергнуты; напротив, эти утверждения Р. нашли
подтверждение в показаниях свидетелей Филиппова, Вавилина.
Имеющиеся в материалах дела
доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом надлежащим
образом.
Показаниям М. дана оценка в приговоре в
совокупности с другими доказательствами.
Что касается доводов представления по
поводу даты вынесения приговора, то согласно подлиннику приговора, он был
вынесен 27 марта 2003 года.
Протокол судебного заседания изготовлен в
соответствии с требованиями закона, замечания на протокол, представленные
государственным обвинителем, рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, доводы кассационного
представления о необходимости отмены приговора Судебная коллегия считает
несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми
от 27 марта 2003 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
С.В.РУДАКОВ
А.В.КУМЕНКОВ