ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 84-о02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Куменкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Новгородского областного суда от 15 ноября 2002 года, которым

Б., <...>, судимый,

осужден по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ - к 14 годам 4 месяцам 21 дню лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней Б. отрицает умысел на разбой и убийство потерпевшей, поясняя, что вещи она дала добровольно, а удары ножом он наносил, чтобы испугать потерпевшую. Обращает внимание на то, что ему было отказано в участии адвоката после задержания, в проведении предварительного слушания, в рассмотрении дела судом присяжных. Просит разобраться в деле, переквалифицировать его действия или снизить срок наказания.

Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Б. преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей Г., уличающими осужденного в разбое и покушении на ее убийство, показаниями самого Б., признавшего факты завладения имуществом потерпевшей и нанесения ей ударов ножом, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Г. были обнаружены документы осужденного, заключением судмедэксперта, согласно которому потерпевшей было нанесено три удара колюще-режущим предметом по передней поверхности шеи (одно из ранений является проникающим, причинившим тяжкий вред здоровью) и в область правой молочной железы, а также другими исследованными судом доказательствами.

Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Б.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшей свидетельствует использование ножа в качестве орудия преступления, неоднократность нанесения им ударов, локализация и характер причиненных ранений. Согласно показаниям потерпевшей, Б. неоднократно высказывал намерение ее убить.

Действия осужденного правильно квалифицированы как разбой, поскольку завладение деньгами и другим имуществом потерпевшей было совершено с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Утверждение о добровольной передаче ему имущества потерпевшей опровергается показаниями последней.

Из материалов дела усматривается, что после задержания Б. 2 февраля 2000 года на допросах 2 и 12 февраля 2000 года он отказывался от услуг адвоката. В дальнейшем участие его защитника в уголовном деле было обеспечено.

По окончании предварительного следствия Б. отказался воспользоваться предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ правами ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и проведении предварительного слушания. Его последующее обращение к полномочному представителю Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе сводится к просьбе изменить территориальную подсудность дела. Заявление Б. о проведении предварительного слушания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в нем оснований проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

При таких обстоятельствах права Б. нельзя считать нарушенными.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 15 ноября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

А.А.СЕРГЕЕВ