ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 81-О03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Ермолаевой Т.А.

судей - Коннова В.С. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационную жалобу адвоката Новосельцевой Р.М. на приговор Кемеровского областного суда от 6 ноября 2002 года, по которому

П.П., <...>, не судимый -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в воспитательной колонии.

На основании ст. ст. 22, 97 ч. 1 и 99 ч. 2 УК РФ применено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

По делу осужден П.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П.П. признан виновным в убийстве К.А. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в г. Прокопьевске Кемеровской области 11 апреля 2002 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П.П. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Новосельцева в защиту интересов П.П. не оспаривая обоснованности осуждения, просит о смягчении наказания с учетом его несовершеннолетнего возраста, признания вины и раскаяния в содеянном, страдает психическим расстройством, преступление совершил по подстрекательству отца, не судим.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности П.П. соответствует материалам дела, подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре: показаниями самого осужденного П.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что об обстоятельствах, при которых он совершил убийство К.А. и показаниями осужденного П.С., показаниями свидетелей Н., Г., К., данными протокола осмотра места происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы о причине смерти К.А. и характере и локализации обнаруженных у него телесных повреждений.

Действия П.П. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех тех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, а также данных о состоянии его здоровья и психического расстройства, которым он страдает.

Наказание назначено в соответствии с минимальной санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения с применением ст. 64 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 6 ноября 2002 года в отношении П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.