ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 года
Дело N 5-о03-64
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина
В.А. и Ламинцевой С.А.
рассмотрела в
судебном заседании 29 мая 2003 года кассационную жалобу обвиняемого П. на
постановление судьи Московского городского суда от 21 марта 2003 года, которым
в отношении обвиняемого П., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к", 162
ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, - продлен срок содержания под
стражей на 2 месяца до 22 мая 2003
года.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М.,
Судебная коллегия
установила:
П. предъявлено обвинение в совершении
особо тяжких преступлений.
Следователь, с согласия Первого
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, обратился в суд с
ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. на два месяца до 22
мая 2003 года, до момента окончания ознакомления П. и его защитника с
материалами уголовного дела.
Суд, исследовав
представленные материалы и заслушав стороны, нашел ходатайство подлежащим
удовлетворению, мотивируя тем, что длительное ознакомление П. с материалами
уголовного дела происходит по его вине, что П. обвиняется в совершении особо
тяжких преступлений, совершенных организованной группой, один из членов которой
находится за пределами России, поэтому имеются основания полагать, что находясь
на свободе П. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе обвиняемый П.
считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, так как
судебное заседание состоялось без участия защитника, тем самым было нарушено
его право на защиту. Полагает, что содержание под стражей не может увязываться
с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела. Просит отменить
постановление суда и изменить ему меру пресечения на
не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы жалобы о незаконности и
необоснованности постановления судьи являются неосновательными, поскольку
постановление полностью соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что дело
рассмотрено с участием П., о дне судебного заседания также были извещены его
защитники, которые в суд не явились.
Учитывая, что уголовно-процессуальным
законом не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании адвоката при
рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей,
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы П. о нарушении его
права на защиту.
Судебная коллегия считает, что суд
обоснованно продлил срок содержания П. под стражей по основаниям, изложенным в
постановлении судьи.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского
городского суда от 21 марта 2003 года в отношении П. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.