ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 36-д03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Куменкова А.В. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе адвокатов Прокоповича В.Н. и Ляхова Д.П. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2002 года, которым

Ч., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 6 лет;

по ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден также И., дело в отношении которого в порядке надзора не рассматривается.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 2 июля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 26 декабря 2002 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокатов Прокоповича В.Н. и Ляхова Д.П. ставится вопрос об отмене приговора, кассационного определения, надзорного постановления, прекращении дела в отношении Ч.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения адвокатов Прокоповича В.Н., Ляхова Д.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барилова И.В., полагавшего необходимым исключить осуждение Ч. по ст. 119 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в совершении вымогательства в отношении С. группой лиц по предварительному сговору с И. и другими лицами, с применением насилия, в угрозе убийством в отношении С.

Преступления, согласно приговору, совершены при следующих обстоятельствах.

11 мая 2001 года Ч., И. и неустановленные лица разработали план вымогательства имущества у С. В этот же день неустановленные лица потребовали от М. выплаты денежных средств, а также потребовали связаться с руководством частного предприятия и передачи их требования. Об этом было сообщено С., который в тот же день прибыл в ООО "Мрамор", где его встретил И. и проводил к Ч. Там И. и другие лица применили насилие к С., удерживали его за руки, растянули на столе, лишая возможности двигаться. Затем Ч., И. и неустановленные лица высказывали С. угрозы убийством, демонстрируя оружие, пистолет "ПМ", потребовали предоставления сведений о его доходах в различных фирмах и оплаты сумм, которые будут оговорены позднее полученных им доходов. При этом И. и неустановленные лица, выполняя указание Ч., наносили С. удары по голове и по спине. Эти действия продолжались на протяжении трех часов, в течение которых Ч. давал указания другим участникам преступления, задавал вопросы С. о наличии у него имущества, высказывал угрозы убийством в отношении его и членов семьи, записывал полученную информацию. Для устрашения С. И. совместно с неустановленными лицами поместил пальцы С. в прибор, зажимал их, причиняя потерпевшему боль. Опасаясь за жизнь и здоровье, С. назвал несколько предприятий, где он имеет доход; после этого, по распоряжению Ч. И. и неустановленные лица прекратили свои действия, а Ч. высказал угрозы лишения жизни С. и членов его семьи и сообщил, чтобы С. представил ему сведения о доходах на следующий день.

Адвокаты Прокопович и Ляхов в надзорной жалобе просят приговор, кассационное определение, надзорное постановление отменить, дело в отношении Ч. прекратить, указывают, что во время расследования дела допускалось нарушение норм уголовно-процессуального закона, дело возбуждено ненадлежащим образом, предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном; по делу не установлен предмет вымогательства и реальность получения имущества; противоречия в показаниях потерпевшего С. и допрошенных по делу свидетелей не устранены; во время расследования дела нарушалось право Ч. на защиту; в жалобе содержится также ссылка на неправильное применение уголовного закона; квалификация действий осужденного по ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку угроза убийством охватывается составом вымогательства; при назначении наказания Ч. не учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым приговор, кассационное определение, надзорное постановление изменить, исключить осуждение Ч. по ст. 119 УК РФ, в остальном коллегия находит судебные решения законными и обоснованными.

Вывод суда о виновности Ч. в совершении вымогательства в отношении С. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия является правильным, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах вымогательства у него денег, о применении насилия при этом; показаниями свидетелей Д., И., К., А., Е., М., Б., заключением судебно-медицинского эксперта о том, что С. были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Показания потерпевшего С., из которых следует, что Ч. являлся участником вымогательства, судом обоснованно признаны достоверными.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые бы могли поставить под сомнение доказанность обвинения Ч., в совершении вымогательства, не содержится

Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что не установлен предмет вымогательства, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Из показаний потерпевшего С. следует, что осужденные требовали передачи денег в будущем.

Действия Ч. по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор, кассационное определение, надзорное постановление подлежат изменению, осуждение Ч. по ст. 119 УК РФ следует исключить.

В данном случае квалификация действий осужденного по ст. 119 УК РФ является излишней.

Ч., согласно приговору, требовал от С. передачи денег, применяя насилие, высказывая угрозы убийством, действуя по предварительному сговору с другими лицами.

То есть, суд признал, что угрозы убийством имели место при совершении вымогательства.

Действия Ч. квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Однако судом не учтено, что характер насилия, которым угрожает виновное лицо, совершая вымогательство, в законе (ст. 163 УК РФ) не конкретизирован, эта угроза может быть любой, включая угрозу убийством.

Таким образом, угроза убийством в данном случае является одним из признаков состава вымогательства и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует.

При наличии таких данных приговор Промышленного районного суда г. Смоленска, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда и постановление президиума Смоленского областного суда, которыми приговор оставлен без изменения, следует изменить, исключить осуждение Ч. по ст. 119 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Уголовное дело было возбуждено надлежащим образом; право Ч. на защиту в судебном заседании не нарушалось.

Наказание осужденному Ч. по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвокатов Прокоповича В.Н., Ляхова Д.П. удовлетворить частично. Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 2 июля 2002 года, постановление президиума Смоленского областного суда от 26 декабря 2002 года в отношении Ч. изменить, исключить его осуждение по ст. 119 УК РФ; считать Ч. осужденным по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ