ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 91-о02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В.,

Колоколова Н.А.

рассмотрев в судебном заседании от 29 мая 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных А., Ч., С., адвокатов Краубнера Ю.Г., Герасимова А.И. на приговор Псковского областного суда от 14 августа 2002 года,

 

установила:

 

в период до кассационного рассмотрения дела А. представил письменные ходатайства о предоставлении ему копии протокола судебного заседания, о допросе в качестве свидетеля адвоката С., о непосредственном исследовании всех доказательств по делу, о предоставлении адвоката, о назначении экспертиз и истребовании различных документов, а также о его непосредственном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив все ходатайства, заявленные А., выслушав мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего ходатайства оставить без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изготовление копии протокола судебного заседания, как и ее вручение осужденному, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Помимо этого, как видно из материалов дела, А. 26 сентября 2002 года был полностью ознакомлен с протоколом судебного заседания, подал свои замечания на протокол, которые были рассмотрены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства А. о предоставлении ему копии протокола судебного заседания не имеется.

Действующий уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд II инстанции обязанность предоставить адвоката.

В соответствии со ст. 377 УПК РФ суд кассационной инстанции имеет право, но не обязанность, по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства. В данном случае такой необходимости не имеется, как нет оснований для допроса адвоката Стороженко, для назначения экспертиз и истребования различных документов.

Дело в отношении А. и других назначено к рассмотрению в режиме видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 376 УПК РФ вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства А. о доставке в зал судебного заседания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

письменные ходатайства осужденного А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ