Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2003 N 45-о02-167

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 45-о02-167

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В.,

Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных А., П. и адвоката Коваленко Т.Ю. на приговор Свердловского областного суда от 12 сентября 2002 года, которым

1. А., <...>, ранее судимый: 15 января 2001 года Асбестовским районным судом Свердловской области по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы; ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по предыдущему и последнему приговорам, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2. П., <...>, ранее не судимый;

Согласно приговору А. и П. группой лиц с особой жестокостью совершили убийство С., кроме того, они же путем поджога уничтожили имущество Ж. на сумму 48847,63 руб.

Преступления совершены в пос. Староуткинске Свердловской области 29 июня 1998 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали только в части поджога.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения осужденного П., поддержавшего доводы своей кассационный жалобы; мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор в отношении А. изменить: срок наказания исчислять ему с 15 января 2001 года, зачесть А. в срок наказания время содержания под стражей с 30 июля по 2 августа 1998 года, в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный А. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку, поджигая киоск, о нахождении там С. не подозревал.

Кроме того, считает:

- суд необоснованно положил в основу приговора его показания в стадии предварительного расследования, так как они получены путем применения к нему угроз и физического насилия со стороны работников милиции и предварительного следствия;

- суд не выяснил, почему С. не покинула киоск;

- суд не учел, что смерть потерпевшей наступила не от воздействия пламени, а от отравления окисью углерода;

- квалифицируя его действия, как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд не указал, в чем именно это проявилось;

- по делу неправильно определен размер ущерба, так как из протокола осмотра места происшествия видно, что в результате совершенного им поджога практически ничего не сгорело;

- в проведении инвентаризации участвовала родственника потерпевшего, что повлияло на объективность ее результатов;

- назначенное ему наказание чрезмерно сурово.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко Т.Ю. просит приговор в отношении А. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Поджигая киоск, ее подзащитный о нахождении там С. не подозревал, а если ее и видел, то был уверен, что продавец не пострадает, так как после поджога киоска успеет его покинуть.

Кроме того, она считает:

- суд необоснованно положил в основу приговора показания А. в стадии предварительного расследования, так как они получены путем применения угроз и физического насилия со стороны работников милиции и предварительного следствия;

- суд не выяснил, почему С. не покинула киоск;

- суд не учел, что смерть потерпевшей наступила не от воздействия пламени, а от отравления окисью углерода;

- квалифицируя действия А., как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд не указал, в чем именно это проявилось;

- по делу неправильно определен размер ущерба;

- назначая наказание А. по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд не учел, что под стражей он содержится не с 4 декабря 2001 года, как это указано в приговоре, а с 15 января 2001 года;

- суд не разрешил ее заявление о приобщении к материалам дела "заключения по правовым вопросам";

- назначенное А. наказание чрезмерно сурово.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный П. просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку, личного участия в поджоге киоска он не принимал, а А., поджигая киоск, о нахождении там С., как и он, не подозревал.

Кроме того, считает:

- суд не выяснил, почему С. не покинула киоск;

- суд не учел, что смерть потерпевшей наступила не от воздействия пламени, а от отравления окисью углерода;

- по делу неправильно определен размер ущерба;

- назначенное ему наказание чрезмерно сурово.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности А. и П. являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения осужденных, а также адвоката Коваленко Т.Ю. в кассационных жалобах о том, что наступления смерти потерпевшей они не преследовали, поскольку умысел поджигавших киоск лиц был ограничен лишь повреждением чужого имущества, опровергаются показаниями А. в стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что 17 июля 1998 года по факту гибели С. от отравления окисью углерода в помещении киоска прокуратурой Шалинского района Свердловской области в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужила явка с повинной А., поданная им в правоохранительные органы 18 октября 2001 года.

В данном документа А. по личной инициативе собственноручно подробно изложил обстоятельства совершения им и П. поджога киоска, в котором на тот момент находилась реализатор С.

Данный факт полностью опровергает, утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что информацию о причастности А., П. и К. к совершению преступлений органы предварительного расследования получили незаконным путем, поскольку в явке с повинной А. указывает на те обстоятельства дела, которые могли быть известны ему только как непосредственному исполнителю преступления. Факты, о которых изначально сообщил А. в явке с повинной, нашли свое подтверждение в процессе исследования в иных доказательств по делу.

Кроме того, А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что прежде чем он с П. поджег киоск, последний попросил находившуюся в нем С. взвесить им фруктов. Когда потерпевшая занялась обслуживанием покупателей, П. бросил вовнутрь киоска пакет с бензином, а он, А., поджег бензин спичкой.

Данные показания А. неоднократно подтвердил на допросах в качестве обвиняемого в присутствии избранных им защитников. Свои показания А. конкретизировал путем собственноручного составления схем и планов, а также в ходе проведения с его участием следственного эксперимента.

В судебном заседании осужденный А. показал, что К. предложила ему и П. сжечь киоск предпринимателя Ж. в пос. Староуткинске. После этого вечером 29 июня 1998 года на машине под управлением К. они с П. прибыли в Староуткинск. Машина остановилась в 200 метрах от рынка. К. указала им на кисок, который следовало поджечь. После этого он с помощью П. налил в полиэтиленовый пакет бензин и подошел к киоску. П. остался в 20 метрах от киоска, чтобы наблюдать за обстановкой. Он же приоткрыл окно для расчета с покупателями, бросил в киоск пакет с бензином, а затем бросил туда же зажженную спичку. После возгорания киоска он и П. вернулись к машине, в которой их ожидала К. Свет в киоске был погашен, о нахождении там С. он не подозревал.

Осужденный П. дал суду аналогичные показания.

Из показаний потерпевшего Ж. в суде следует, что у него действительно в 1998 году был конфликт с К., что для последней, как потом выяснилось, явилось поводом к уничтожению его имущества.

Кроме того, потерпевшие Ж. и С.И. суду показал, что потерпевшая С. регулярно работала по ночам, в киоске постоянно горел свет, об этих фактах не могли не знать К., А. и П.

При проведении осмотра места происшествия на весах, расположенных в киоске, обнаружены фрукты, а на полу остатки пакета, в котором находился бензин, что полностью подтверждает показания А. о том, что прежде чем они подожгли киоск, П. попросил С. взвесить им фруктов.

Имевшаяся в киоске кровать-раскладушка находилось в сложенном состоянии, что опровергает довод стороны защиты о том, что реализатор С. в момент поджога спала, поэтому виновные ее просто не заметили.

При проведении пожарно-технической экспертизы установлено, что имел место поджог киоска с использованием бензина.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила в результате отравления угарным газом, на теле имеются следы ожогов.

Утверждения осужденных и их защитника в кассационных жалобах о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания А. в стадии предварительного расследования, так как они получены путем применения угроз и физического насилия со стороны работников милиции и предварительного следствия, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, А. в явке с повинной, в своих первоначальных показаниях привел такие факты, о которых мог знать только исполнитель преступления. Показания А. давал следователю прокуратуры, в присутствии избранного им защитника, а при проведении следственного эксперимента, ход которого зафиксирован на видеопленку, также и понятых, что является гарантией соблюдения всех его прав как участника уголовного процесса. Кроме того, показания А., положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются с другими доказательствам и по делу.

Судом выяснены причины неоднократного изменения показаний А. в стадии предварительного расследования. Данному факту в приговоре дана надлежащая оценка.

Несостоятельны и доводы стороны защиты, приведенные в кассационных жалобах, о том, что суд не выяснил, почему С. не покинула киоск; суд не учел, что смерть потерпевшей наступила не от воздействия пламени, а от отравления окисью углерода; квалифицируя действия осужденных, как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд не указал, в чем именно это проявилось.

В судебном заседании установлено, что оба осужденных достоверно знали, что в помещении киоска находится женщина-реализатор. Несмотря на это, они все же осуществили поджог киоска, используя в своих преступных целях легковоспламеняющуюся жидкость.

Как следует из заключения эксперта пожарного техника, обнаружение следов ЛВЖ и ГЖ в очаге является признаком целенаправленных действий по инициации горения и созданию условий для быстрого и интенсивного распространения горения из очага пожара на возможно большую площадь, что затруднило ликвидацию горения первичными средствами.

При таких обстоятельствах потерпевшая С. была лишена возможности: как потушить огонь, так и своевременно покинуть киоск.

Прежде чем смерть потерпевшей наступила от отравления окисью углерода, ее тело согласно заключению судебно-медицинского эксперта подверглось термическому воздействию пламени, что свидетельствует о переживаемых ею в этот момент мучениях и страданиях.

Проанализировав данные обстоятельства в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел виновных в момент поджога киоска был направлен не только на уничтожение чужого имущества, но и на убийство С.

Опровергнут в приговоре и довод, содержащийся в кассационных жалобах о том, что по делу неправильно определен размер ущерба. Его размер рассчитан в установленном законом порядке на основании материалов инвентаризации, соответствует протоколу осмотра места происшествия. Участие в проведении инвентаризации родственницы потерпевшего, на объективность результатов инвентаризации не повлияло.

Назначая наказание осужденному П. суд в полной мере учел тяжесть и степень общественной опасности им содеянного, данные о его о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Отказ суда приобщить к материалам дела консультационное заключение ученых о характере и направленности умысла виновных в момент поджога является законным и обоснованным, поскольку их выводы получены непроцессуальным путем, статуса экспертного заключения или иного доказательства не имеют, а отражают лишь частное мнение отдельных лиц.

При таких обстоятельствах приговор в отношении А. и П. постановлен обоснованно в части квалификации их действий, а в отношении П. и в части размера назначенного ему наказания.

Выводы суда об их виновности подробно мотивированы в приговоре.

В то же время, приговор в отношении А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исключил из перечня смягчающих наказание А. обстоятельств его явку с повинной, сославшись на нарушение требований ст. 142 УПК РФ. Выводы суда в данной части совершенно не мотивированы.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что 17 июля 1998 года по факту гибели С. в результате отравления окисью углерода в помещении киоска на рыночной площади пос. Староуткинска прокуратурой Шалинского района Свердловской области в возбуждении уголовного дела отказано.

Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужила явка с повинной А., поданная им в правоохранительные органы 18 октября 2001 года. В данном документа А. по личной инициативе собственноручно подробно изложил обстоятельства совершения им и П. поджога киоска, в котором на тот момент находилась реализатор С.

Более подробно об обстоятельствах поджога киоска и убийства потерпевшей А. рассказал на допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, чем, безусловно, отказал органами предварительного расследования и суду помощь в раскрытии преступления прошлых лет, изобличении других, привлеченных к уголовной ответственности лиц.

При таких обстоятельствах явка с повинной является смягчающим наказание А. обстоятельством и в обязательном порядке должна быть учена судом при назначении наказания.

В этой связи назначенное А. наказание подлежит снижению.

Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая начало течения срока наказания А. по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, не учел, что данный осужденный под стражей находится не 4 декабря 2001 года, а с 15 января 2001 года; до этого задерживался в порядке ст. 122 УПК РСФСР в период с 30 июля по 2 августа 1998 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 12 сентября 2002 года в отношении А. изменить:

- исключить из приговора указание на то, что явка с повинной А. не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ;

- снизить А. срок наказания по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ до 13 лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ; ст. 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по предыдущему и настоящему приговорам, окончательно назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания А. исчислять с 15 января 2001 года, зачесть ему в срок наказания период содержания под стражей с 30 июля по 2 августа 1998 года.

В остальной части приговор в отношении него, а также П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А., П. и адвоката Коваленко Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

Судьи

С.В.РУДАКОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ