ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 года

 

Дело N 55-о03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2003 года кассационную жалобу потерпевшего Б. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2002 года, по которому

И., <...>, ранее не судим

осужден по ст. 118 УК РФ к штрафу в размере ста пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания И. освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

По ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

И. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное 14 июля 2000 года в г. Абакане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение в отношении И. отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе потерпевший Б., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд в основу приговора положил показания И. об обстоятельствах случившегося, игнорируя его показания, относительно умысла И. на совершение убийства, а также не дал оценки другим доказательствам, что привело к неправильной юридической оценке действий И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела И. обвинялся органами предварительного следствия в покушении на убийство Б., совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом. Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях И. прямого умысла на лишение Б. жизни, квалифицировал его действия по ст. 118 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В нарушение требований ст. 305 УПК РФ, предусматривающей необходимость указания в описательной части приговора содержания преступного деяния с указанием характера вины, мотивов и последствий преступления, суд в описательной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал характера вины И., и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Согласно приговора, судом установлено, что И. взял имевшееся у него гладкоствольное охотничье ружье и стал водить им из стороны в сторону, требуя, чтобы Б. с родственниками покинули квартиру. В силу технической неисправности и сотрясения ружья произошел выстрел без нажатия на спусковой крючок. Таким образом, судом не установлен умысел И. ни на лишение жизни Б. (ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой И. обвинялся), ни на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ, по которой И. осужден). Между тем, статьи 105 и 118 УК РФ предусматривают установление умысла на совершение указанных преступлений, чего судом первой инстанции при описании признанного доказанным преступления в приговоре не установлено (цель И. при взятии им в руки ружья в описательной части приговора судом не указана). Квалификация действий виновного лица производится по установленным в описательной части приговора обстоятельствам совершения преступления.

Кроме того, указывая в приговоре на неосновательность показаний потерпевшего Б. об умышленных действиях И., суд в то же время не дал оценки показаниям других свидетелей (Б.И., Б.С.) и не указал в приговоре какие из них являются недостоверными и по каким основаниям, хотя указанные показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Переквалифицируя действия И. с ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 118 УК РФ суд первой инстанции, как следует из приговора, не дал оценки обстоятельствам совершения преступления: характеристике орудия совершения преступления, локализации телесных повреждений (являются ли места причинения телесных повреждений жизненно важными органами человека). Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильности установления направленности умысла виновного лица при совершении противоправных действий. Без оценки этих обстоятельств вывод суда об отсутствии у И. умысла на лишение жизни Б. являются преждевременным, следовательно, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, суд в приговоре не указал по какой части ст. 118 УК РФ назначил И. наказание, что, по мнению Судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства (ст. 308 УПК РФ), влекущим отмену приговора.

При новом рассмотрении дела, суду следует с исчерпывающей полнотой исследовать доказательства, дать им правильную юридическую оценку, с достоверностью установить фактические обстоятельства происшедшего и в зависимости от собранных данных принять по делу законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2002 года в отношении И. в части осуждения по ст. 118 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Тот же приговор в части оправдания И. по ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении И. избрать подписку о невыезде.