ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 года

 

Дело N 46-Г03-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Самарской области о признании противоречащими федеральному закону и недействующими отдельных положений Закона Самарской области от 30.07.01 N 57-ГД "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" по кассационному представлению и.о. прокурора Самарской области на решение Самарского областного суда от 3 марта 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшую решение оставить без изменения, объяснения представителей администрации Самарской области Р. и Ф., просивших кассационное представление отклонить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законом Самарской области от 30 июля 2001 года N 57-ГД "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" (в ред. от 05.12.2002 N 96-ГД) установлено, что финансовые органы местного самоуправления ежегодно в сроки, устанавливаемые финансовым органом администрации Самарской области, представляют в финансовый орган администрации Самарской области отчет об исполнении местных бюджетов за истекший финансовый год по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации. Финансовые органы местного самоуправления обязаны представлять в финансовый орган администрации Самарской области информацию, необходимую для анализа исполнения бюджетов, составления консолидированного бюджета области по форме и в сроки, которые определяет финансовый орган администрации Самарской области (статья 14). В ходе исполнения областного бюджета администрация Самарской области имеет право вносить следующие изменения: в функциональную и ведомственную классификации - в связи с передачей полномочий по финансированию отдельных учреждений, мероприятий или видов расходов; в экономическую классификацию внутри разделов и подразделов функциональной классификации - в связи с уточнением бюджетополучателями направлений расходования бюджетных средств, а также в связи с зачетом в счет текущего финансирования объемов нецелевого использования бюджетных средств; по иным основаниям, предусмотренным Законом об областном бюджете на текущий финансовый год. Внесение иных изменений в бюджет без решения Самарской Губернской Думы не допускается (статья 54). В целях обеспечения своевременного сбора и обработки информации, необходимой для анализа хода исполнения областного бюджета, составления отчета об исполнении бюджета Самарской области, финансовый орган администрации Самарской области вправе определять формы финансовой информации, обязательной для представления в финансовый орган администрации Самарской области всеми получателями бюджетных средств, органами местного самоуправления (статья 65). Глава 12 (статья 77) определяет основание и порядок введения чрезвычайного областного бюджета.

Прокурор Самарской области просит приведенные нормы признать противоречащими федеральному закону и недействующими, утверждая, что федеральное бюджетное законодательство не предусматривает обязанности органов местного самоуправления по представлению отчетности об исполнении местных бюджетов в исполнительные органы государственной власти. Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает создание чрезвычайных бюджетов субъектов РФ. Исполнительные органы не вправе вносить изменения и дополнения в акты, издаваемые законодательными органами государственной власти.

Представители Самарской Губернской думы и губернатора Самарской области с доводами заявления прокурора не согласились.

Решением Самарского областного суда от 3 марта 2003 г. признана противоречащей федеральному законодательству глава 12 Закона Самарской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" N 57-ГД от 30 июля 2001 года и не действующей с момента ее принятия. В остальной части в удовлетворении требования прокурора Самарской области отказано.

И.о. прокурора Самарской области подал кассационное представление, в котором просит решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействующими ст. ст. 14, 54 и 65 Закона Самарской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неверную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, письменных возражений губернатора Самарской области и председателя Самарской Губернской Думы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Принимая решение в оспариваемой части, суд исходил из того, что в компетенцию органов государственной власти субъектов РФ в области регулирования бюджетных правоотношений входит установление порядка осуществления контроля за их исполнением бюджета и утверждение отчетов об исполнении бюджетов РФ, составление отчета об исполнение консолидированного бюджета. Установление порядка представления ежегодного отчета об исполнении местных бюджетов, а также информации, связанной с исполнением местных бюджетов, обусловлено реализацией полномочий по составлению отчета о консолидированном бюджете. Формы и порядок осуществления финансового контроля устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления. Орган государственной власти субъекта РФ вправе рассматривать такие вопросы, как определение порядка и условий предоставления финансовой помощи и бюджетных ссуд из бюджета субъекта РФ местным бюджетам и предоставления такой финансовой помощи местным бюджетам. Бюджетным кодексом РФ на получателей бюджетных средств (п. 1 ст. 271 Бюджетного кодекса Российской Федерации) возложена обязанность представлять отчет органу, исполняющему бюджет. Администрация Самарской области является исполнительным органом государственной власти, на который законом возложена обязанность по исполнению бюджета Самарской области. Федеральным законом "О бюджетной классификации РФ" от 5 августа 2000 года N 115-ФЗ предусмотрено право органа, исполняющего федеральный бюджет в ходе его исполнения вносить изменения в классификацию. Поскольку вопрос об установлении порядка исполнения бюджета субъекта РФ относится к исключительному ведению субъекта РФ, Самарская Губернская Дума была вправе предусмотреть в Законе "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" аналогичное право органа, исполняющего бюджет Самарской области.

Выводы суда основаны на материальном законе, подробно изложенном в решении, и не опровергаются доводами кассационного представления.

Утверждение о том, что федеральный закон не закрепляет за органами местного самоуправления обязанности отчитываться перед органом государственной власти субъекта Российской Федерации об исполнении местных бюджетов, а положения ст. ст. 14 и 65 оспариваемого Закона области нарушают принцип самостоятельности бюджетов, закрепленный в ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - основан на ошибочном толковании федерального закона.

Местный бюджет входит составной частью в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. В силу ст. 8 ч. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся составление и рассмотрение проектов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации, осуществление контроля за их исполнением и утверждение отчетов об исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов.

Данная норма относится к общим положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и распространяется на бюджетные правоотношения, содержащиеся в иных главах Кодекса. Что касается ссылки в обоснование своих доводов в кассационном представлении на ст. 241 БК РФ, то с ней нельзя согласиться, поскольку обязанность муниципальных образований представлять в установленном порядке сведения об исполнении местных бюджетов в Государственный комитет по статистике не является единственной. Суд обоснованно исходил из положений ст. 2 того же Кодекса, согласно которым бюджетное законодательство Российской Федерации состоит, в том числе, из законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Таким образом, федеральное законодательство не ограничило права органов государственной власти субъекта Российской Федерации принимать нормативные акты, касающиеся их компетенции, приведенной в ст. 8 БК РФ, а поэтому оспариваемые нормы ст. ст. 14 и 65 Закона Самарской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" не противоречат федеральному закону, приняты в пределах компетенции Самарской Губернской Думы.

Довод кассационного представления о незаконности ст. 54 оспариваемого Закона Самарской области также нельзя признать убедительным. Суд обоснованно применил ст. 21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ с последующими изменениями, из которых следует, что высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, администрация Самарской области является исполнительным органом государственной власти, на который законом возложена обязанность по исполнению бюджета области, орган, исполняющий федеральный бюджет, в ходе его исполнения вправе вносить изменения в классификацию.

Таким образом, предоставление ст. 54 оспариваемого Закона администрации Самарской области права вносить изменения в классификацию не противоречит федеральным законам и допустимо по аналогии со ст. 40 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 г.", принятие такого положения Самарской Губернской Думой допустимо в силу ее компетенции, установленной ст. 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационного представления убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 3 марта 2003 г. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Самарской области - без удовлетворения.