ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2003 года
Дело N 45-о03-55
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Грицких И.И.
судей - Магомедова М.М. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28
мая 2003 г. кассационную жалобу осужденного Ш. на постановление Свердловского
областного суда от 7 марта 2003 года, которым частично сложены наказания,
назначенные
Ш., <...>, русскому, с неполным
средним образованием, холостому,
по приговорам
Свердловского областного суда от 5 июля 2002 года и Талицкого
районного суда Свердловской области от 16 апреля 2002 года в отношении него, в
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание
девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества и штрафом в размере 25-ти минимальных размеров оплаты
труда, в сумме 7500 рублей.
Постановлено: срок отбывания наказания Ш.
исчислять с 5 июля 2002 года; зачесть в срок отбытого им
наказания содержание его под стражей с 7 февраля по 15 апреля 2002 года,
отбытое им наказание по приговору Талицкого районного
суда Свердловской области с 16 апреля по 4 июля 2002 года, срок содержания под
стражей с 5 февраля по 6 февраля 2002 года, с 11 декабря по 14 декабря 2001
года.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И.,
мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего
необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе осужденный Ш.
указывает, что суд соединил назначенные ему наказания, хотя ущерб по приговору
от 16 апреля 2002 года не превышал 5-кратного минимального размера
оплаты труда.
Указывает, что при постановлении
приговора от 5 июля 2002 года в отношении него он уже был осужден Талицким районным судом к двум годам девяти месяцам лишения
свободы, что суд не учел, назначил ему "наказание не по совокупности
приговоров, а исполнять каждый самостоятельно".
Просит "отреагировать на данные
обстоятельства и принять соответствующие меры".
Проверив материалы дела, обсудив
изложенные в жалобе доводы Ш., Судебная коллегия находит постановление в
отношении него от 7 марта 2003 года подлежащим изменению.
Приговором
Свердловского областного суда от 5 июля 2002 года с учетом внесенных в него
изменений определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 6 ноября 2002 года Ш. осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж", "з", 162 ч. 2 п. "в" УК РФ к
восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
После постановления
данного приговора в отношении Ш. было установлено, что он был осужден
приговором Талицкого районного суда Свердловской
области от 16 апреля 2002 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст.
175 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25-ти
минимальных размеров оплаты труда, в сумме 7500 рублей, а с применением ст. 70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 21 марта 2001 года, к двум
годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со
штрафом в размере 25-ти минимальных размеров оплаты труда,
в сумме 7500 рублей.
При постановлении последнего по времени
приговора от 5 июля 2002 года в отношении Ш. относительно приговора от 16
апреля 2002 года решения не принимались.
Утверждения Ш. в жалобе о том, что суд
принял решение исполнять каждый приговор самостоятельно, несостоятельны, на
материалах дела не основаны.
При наличии в отношении Ш. этих двух
приговоров, вступивших в законную силу, в представлении администрации
учреждения ИЗ-66/4 г. Камышлова Свердловской области перед Свердловским
областным судом был поставлен вопрос об их исполнении.
Рассматривая это представление, судья
Свердловского областного суда правильно признал его обоснованным.
В силу ч. 5 ст. 396 УПК РФ вопросы,
связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном
заседании.
В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд
рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, об
исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не
решено в последнем по времени приговоре, что имеет место в данном случае.
Действия, совершенные Ш., за которые он
осужден по приговору от 16 апреля 2002 года, не декриминализированы.
Положения ст. 7.27 и Примечания к ней Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, не
влекут изменений в ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Вместе с тем,
принимая по представлению названного выше учреждения решение об исполнении
приговоров, суд учитывал назначенное Ш. наказание по приговору от 16 апреля
2002 года по правилам ст. 70 УК РФ, а также осуждение его по данному приговору
по признаку совершения им преступления - как ранее судимого за хищение по
приговору от 21 марта 2001 года, что не вправе был делать, поскольку, исходя из положений ст. 7.27 и Примечания к ней Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие
с 1 июля 2002 года, в первоначальной редакции, содеянное Ш. по приговору от 21
марта 2001 года перестало быть преступлением, уголовно-наказуемым деянием.
В связи с этим Судебная коллегия считает
необходимым смягчить назначенное постановлением от 7 марта 2003 года Ш.
наказание до восемнадцати лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией
имущества и штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты
труда, т.е. в сумме 7500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление
Свердловского областного суда от 7 марта 2003 года в отношении Ш. изменить,
смягчить назначенное ему наказание до восемнадцати лет шести месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и
штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 7500
рублей, а в остальном данное постановление в отношении него оставить без
изменения, его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГРИЦКИХ
Судьи
М.М.МАГОМЕДОВ
В.П.СТЕПАНОВ