ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2003 г. N 05-о03-93

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г., Батхиева Р.Х.

27 мая 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С. и Л., адвокатов Давыдова П.Н. и Степанова В.В. на приговор Московского городского суда от 15 декабря 2002 года, которым

С., 17 мая 1981 года рождения, женатый, имеющий сына 2000 года рождения, с неполным средним образованием, до ареста работавший плотником в ООО "РИК-С" в городе Москве, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 (четыре) года, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 (два) года, по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима;

Л., 25 сентября 1982 года рождения, холостой, со средним специальным образованием, до ареста не работавший, юридически не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены Щ. и С.А., приговор в отношении которых не обжалован и представление не принесено.

Постановлено взыскать с С. в пользу Е. 2270 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, и в пользу Ч. 106450 рублей в возмещение материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденных С. и Л., адвоката Степанова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в отношении С. изменить, применить новый уголовный закон, а в остальном приговор в отношении него и Л. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Л. признаны виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, сопровождающемся применением насилия к гражданам, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а С. также в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и убийстве в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Преступления совершены в январе 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, Л. - полностью.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный С., не оспаривая вывода суда о его виновности в хулиганстве, утверждает, что в остальной части приговор является незаконным и несправедливым. Указывает, что его вина в краже и убийстве не доказана. На следствии он под физическим и психическим давлением со стороны работников милиции оговорил себя в убийстве. Свидетель К. оговорила его также в результате давления со стороны работников правоохранительных органов. Считает, что следственный эксперимент произведен с нарушением закона - в отсутствие адвоката и с участием заинтересованных понятых. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Степанов в защиту осужденного С., не оспаривая вывода суда о виновности последнего в хулиганстве, считает приговор в остальной части незаконным. Утверждает, что судом недостаточно проверено психическое состояние осужденного на момент совершения преступления. Считает, что вина осужденного в краже и убийстве не доказана. Утверждает, что первоначальные показания на предварительном следствии даны осужденным под давлением со стороны работников милиции. Считает, что понятые, участвовавшие в следственном эксперименте, являются заинтересованными лицами, поскольку проходили практику в прокуратуре. Показания свидетеля К. находит противоречивыми. Указывает, что при назначении осужденному наказания суд не учел его возраст (19 лет), наличие у него психического недостатка - малоумия, нахождение на воспитании несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор в части осуждения С. за кражу отменить и прекратить, в части убийства отменить и направить на новое судебное разбирательство, а в части осуждения за хулиганство изменить, смягчив наказание;

осужденный Л. утверждает, что его вина не доказана. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел его чистосердечного раскаяния в содеянном, способствование в раскрытии преступления, а также плохое состояние здоровья его и матери. Просит смягчить назначенное ему наказание;

адвокат Давыдов в защиту осужденного Л. считает назначенное последнему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не в полной мере учел, что осужденный вину признал полностью и инициатором драки не являлся. С учетом положительных характеристик на осужденного, наличия у него заболевания глаз, плохого состояния здоровья матери и трудного материального положения семьи просит смягчить наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении С. изменить, применить новый уголовный закон, а в остальном приговор в отношении него и Л. оставить без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С. и Л. в хулиганстве в отношении Е. и Д., имевшем место 28.01.2001, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод суда не оспаривается и самими осужденными и их защитниками в кассационных жалобах.

Действия обоих осужденных по данному эпизоду обвинения судом по ст. 213 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.

Является правильным и вывод суда о виновности С. в краже имущества Е. на общую сумму 2270 руб., имевшем место 28.01.2001 после совершения хулиганства, поскольку он также основан на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о недоказанности вины С. в совершении этого преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются:

показаниями потерпевшего Е. о том, что в процессе его избиения осужденными он почувствовал, что с него сорвали рюкзак, а когда осужденные убежали, он рюкзак не нашел;

показаниями, данными осужденным Л. на предварительном следствии, о том, что после избиения потерпевших С. задержался возле потерпевшего и сел в автомашину последним, а через некоторое время он видел как С. вышел из автомашины с рюкзаком, порылся в нем, после чего рюкзак выбросил;

показаниями, данными осужденным по этому же делу Щ. на предварительном следствии, о том, что он видел в автомашине рядом с С. рюкзак, который тот вскоре выбросил в кусты;

показаниями самого С. на предварительном следствии о том, что он похитил рюкзак и, осмотрев его содержимое, выбросил.

Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств свидетельствует о совершении С. кражи имущества Е.

Вместе с тем, квалификация действий осужденного, связанных с кражей, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции 1997 года) является неправильной, поскольку Федеральным законом от 31.10.2002 в указанный уголовный закон внесены изменения. Поэтому действия С. следует переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002).

Вывод суда о виновности С. в убийстве охранника К., имевшем место 28.01.2001, также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины С. в совершении этого преступления также являются необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями свидетеля К. (сожительницы осужденного) о том, что С. признался ей в убийстве охранника, которому он нанес не менее 10-ти ударов, и сделал это в связи с тем, что охранник не пропустил его в квартиру Д., где в это время она находилась;

показаниями свидетеля К.С. (сестры К.) о том, что С. рассказал ей о совершенном им убийстве охранника с применением ножа;

показаниями свидетеля К.Т. (матери К. и К.С.) о том, что С. возвратился домой ночью 28.01.2001 и сразу замочил свои джинсы, хотя этого раньше никогда не делал;

показаниями самого осужденного С. на предварительном следствии, данными им в "чистосердечном признании" и в процессе следственного эксперимента на месте происшествия, о том, что он ножом нанес удары охраннику, который не пропустил его в квартиру Д.;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего К. наступила от 10-ти колото-резаных ранений.

Доводы кассационных жалоб о получении на предварительном следствии показаний от С. с нарушением закона - в результате оказания на него психологического и физического давления также являются необоснованными, поскольку эти доводы были тщательно проверены судом и по мотивам, приведенным в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными. К тому же, приведенные выше показания осужденного о его причастности к убийству потерпевшего подробны, последовательны, даны им в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей К-ных.

Каких-либо противоречий в показаниях К., о чем указывается в кассационной жалобе адвоката, которые бы могли послужить основанием для признания этих показаний недостоверными, не установлено.

Отсутствуют в материалах дела и объективные данные, свидетельствующие о том, что К. оговорила осужденного в совершении убийства в результате давления со стороны работников правоохранительных органов, о чем указывается в кассационной жалобе осужденного.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что следственный эксперимент произведен с нарушением закона - в отсутствие адвоката и с участием заинтересованных понятых, поскольку, как видно из протокола проверки показаний осужденного на месте происшествия, адвокат при совершении этого следственного действия присутствовал, а каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе настоящего дела, в материалах дела нет.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом недостаточно проверено психическое состояние осужденного на момент совершения преступления, поскольку согласно актам судебно-психиатрических экспертиз, выводы которых сомнений не вызывают, С. является вменяемым.

Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Меры наказаний осужденным назначены судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные и их защитники в кассационных жалобах.

Поэтому оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 15 декабря 2002 года в отношении С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции 1997 года) на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002), по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002), 213 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, окончательно назначить С. 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении С., а также в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.