ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2003 года

 

Дело N 5-Г03-39

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2003 г. частную жалобу Х. на определение Московского городского суда от 14 февраля 2003 г., которым отказано ему и местному судье Сокальского района Львовской области в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения местного суда Сокальского района Львовской области Украины от 21 февраля 2002 г. и определения апелляционного суда Львовской области от 29 июля 2002 г. Украины о взыскании с открытого акционерного общества "Гипроуглемаш" денежных средств и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения представителей открытого акционерного общества "Гипроуглемаш" М. и А., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Сокальского районного суда Львовской области от 21 июля 1997 г. удовлетворен иск Х. к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения "Гипроуглемаш" о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профзаболевания.

Московский городской суд определением от 22 сентября 1998 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 1998 г., разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации этого решения.

Решением местного суда Сокальского района Львовской области Украины от 21 февраля 2002 г. взыскано с открытого акционерного общества "Гипроуглемаш" в пользу Х. 126631 руб. пени за задержку выплат денежных средств, взысканных указанным выше решением суда в возмещение вреда, причиненного здоровью, и 100000 руб. в возмещение морального вреда, а также 226 гривен (1313 рублей) расходов в доход государства. Апелляционный суд Львовской области от 29 июля 2002 г. уменьшил размер денежных средств, взысканных в возмещение морального вреда, до 40000 руб.

Х. и местный суд Сокальского района Львовской области обратились в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации данного решения от 21 февраля 2002 г. и определения апелляционного суда Львовской области от 29 июля 2002 года о взыскании с ОАО "Гипроуглемаш" денежных средств и государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе Х. просит отменить это определение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановлений указанных судов Украины от 21 февраля 2002 г. и от 29 июля 2002 г., суд сделал вывод о том, что исполнение этих судебных постановлений противоречит публичному порядку Российской Федерации. При этом судом правильно указано, что под публичным порядком понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка.

Вместе с тем вывод суда о том, что исполнение данных судебных постановлений будет противоречить нормам об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главным устоям основ правопорядка, является неправильным.

При разрешении возникшего спора местный суд Сокальского района Львовской области руководствовался российским законодательством.

Статьей 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г., предусматривалось, что при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан был выплачивать пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Право гражданина на получение пени в случае задержки выплаты денежной суммы в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, сохранено и в действующем Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункт 8 ст. 15 и пункт 3 ст. 28, от 24 июля 1998 г., в последующих редакциях.

Таким образом, решение местного суда Сокальского района Львовской области о взыскании в пользу Х. пени за просрочку выплат денежных сумм в возмещение вреда здоровью основано в первую очередь на правиле, действующем в законодательстве Российской Федерации.

То обстоятельство, что названный местный суд указал в решении о том, что "по мнению суда, такая длительная двухгодичная волокита с исполнением Сокальского районного суда от 21.07.1997 государственными и судебными органами России осуществлялась по инициативе работников ОАО "Гипроуглемаш" и по соглашению с ними, которые надеялись на то, что Х. откажется от удержания присужденного ему судом возмещения вреда ...", нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее возможность исполнения этого судебного решения.

Это мнение судьи, отраженное в судебном решении, ничем не обосновано, является предположением, и само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения местного суда Сокальского района Львовской области.

Обосновывая отказ в исполнении названных выше иностранных судебных постановлений в части присуждения Х. денежных сумм в возмещение морального вреда, суд указал на то, что иностранными судами при применении данных норм права не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Истец же получил профессиональное заболевание в период работы у ответчика, то есть до принятия этих Основ. А поскольку никто не может нести ответственность, не предусмотренную законом, "распространение решением суда Сокальского района Львовской области норм ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в период выполнения им трудовых обязанностей, противоречит публичному порядку Российской Федерации".

Однако вывод суда о том, что вред Х. причинен до принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (опубликованы 26 июня 1991 г.), доказательствами не обоснован.

Из объяснений представителей открытого акционерного общества "Гипроуглемаш" в заседании кассационной инстанции усматривается, что Х. работал в Гипроуглемаше по 1992 г. В связи с этим вывод суда о том, что Х. получил профессиональное заболевание до принятия названных Основ, сделан без полного и всестороннего исследования данного обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать определение городского суда законным и обоснованным.

Так как указанное обстоятельство дела в судебном заседании городского суда полно и всесторонне не исследовалось, судебная коллегия лишена возможности принять правильное решение об этом обстоятельстве. В связи с этим коллегия считает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в городской суд.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

 

определила:

 

отменить определение Московского городского суда от 14 февраля 2003 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.