ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2003 г. N 87-О02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Истоминой Г.Н., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2002 г. кассационные жалобы осужденного П. на приговор Костромского областного суда от 12 сентября 2003 г., которым

П. 1978 года рождения, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения осужденного П., просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным:

в грабеже чужого имущества неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья и жизни - похитил деньги у Ш. 31 января 2002 года 100 руб. и продукты питания на сумму 76 руб. 1 февраля 2002 года в сумме 35 руб.; в убийстве К., сопряженное с разбоем 15 февраля 2002 года.

Преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. вину в грабеже признал, в убийстве вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный П. просит разобраться с его делом, утверждает, что убийства К. не совершал, что показания на следствии из него выбиты, что след его обуви мог оказаться в доме убитой когда его привозил участковый инспектор.

Просит по убийству оправдать его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного П., судебная коллегия находит приговор в отношении него законным, обоснованным и справедливым.

Вина П. по делу установлена и подтверждается следующими, приведенными в приговоре доказательствами.

Так в процессе предварительного следствия в показаниях, данных П. в присутствии адвоката он свою вину в убийстве К. признавал и показывал, что 15.02.2002 года он пришел к К. по возврату ей долга продуктами питания, она с таким вариантом не согласилась, отказала ему и в "похмелье" самогоном. Он схватил со стола нож, приставил его к горлу К., она испугалась и сказала ему, чтобы забирал кошелек, самогон и уходил. Стала кричать, хвататься за него. В ответ он стал наносить ей удары кухонным ножом по различным частям тела. Ударов нанес много. Когда она упала и захрипела, он надел на руки носки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, стал искать деньги, нашел 1100 руб., взял их и ушел. Пришел в дом матери сожительницы Т., сказал ей, что убил К. и забрал деньги. Об убийстве рассказал родственникам сожительницы Н., С., Т. Эти лица показали в суде, что П. говорил им об убийстве К.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что потерпевшей К. причинено 19 ран колюще-режущим предметом, что и послужило причиной ее смерти. Данное заключение согласуется с показаниями П. о нанесении К. ударов ножом. Из заключения трасологической экспертизы видно, что следы обуви, изъятые в прихожей дома потерпевшей оставлены подметочной и носочной частями подошвы ботинка на правую ногу, изъятого у П. Доводы в жалобе, что след мог быть оставлен тогда, когда участковый заводил его в дом - несостоятельны, поскольку П. сам в суде показал, что в дом они не заходили.

Заявленное П. алиби в суде проверялись, как и его утверждение о даче показаний под физическим воздействием, подтверждения не нашли, о чем имеется суждение в приговоре.

Подтверждается вина П. показаниями потерпевших Ш., С., свидетелей Т., С.А., содержание которых изложены в приговоре, а также и другими доказательствами, рассмотренными и приведенными в приговоре судом.

Юридическая оценка преступным действиям П. судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Дело расследовано и рассмотрено в суде и надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР и РФ.

Назначенное судом наказание П. соответствует принципу справедливости предусмотренному ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 12 сентября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ИСТОМИНА Г.Н.

ГОВОРОВ Ю.В.