ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2003 г. N 48-о03-73
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К., Червоткина
А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 26
мая 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор
Челябинского областного суда от 24 марта 2003 года, которым
М., <...>, не судимый, -
осужден:
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 9
лет лишения свободы;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "к",
"н" УК РФ на 13 лет лишения свободы;
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"к", "н" УК РФ на 10 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с М. в пользу
потерпевшего Л.А. компенсацию морального вреда 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К.,
мнение прокурора Коровца Ю.Н., полагавшего приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. признан виновным
в том, что около 18 часов 3 октября 2002 года в пос. Разрез Батуринский
города Еманжелинска Челябинской области умышленно причинил смерть Л.К. с целью
сокрытия другого тяжкого преступления, неоднократно, также осужден он за то,
что покушался на умышленное причинение смерти Л. и Д. с целью сокрытия тяжкого
преступления, неоднократно.
Преступления совершены им при изложенных
в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании М. вину признал
частично.
В кассационной
жалобе осужденный М. не оспаривая вину и квалификацию, просит применить ст. 64
УК РФ и снизить наказание, при этом ссылается на то, что в содеянном раскаялся,
до совершения этого преступления характеризовался положительно, участвовал в
боевых действиях в Чечне, заболел туберкулезом также то, что перенес физические
и нравственные страдания в связи со смертью матери.
В возражениях потерпевший Л. и
государственный обвинитель указывают о несогласии с доводами жалобы осужденного
и просят оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения,
ссылаясь на то, что вина М. в совершении преступления доказана, наказание
назначено ему справедливое, с учетом всех обстоятельств.
Проверив материалы дела, и обсудив
приведенные в кассационной жалобе и в возражениях доводы, Судебная коллегия
находит вывод суда о виновности М. в совершении указанных в приговоре
преступлений обоснованным, подтвержденным исследованными судом
доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы -
несостоятельными.
Вина М. в
умышленном причинении смерти Л.К., также в покушении на умышленное причинение
смерти Л. и Д. установлена тщательно исследованными материалами дела, в том
числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего обстоятельства совершения
указанных преступлений, показаниями потерпевших Л., Д., С., свидетелей Л.В.,
К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских
экспертиз о причине смерти Л.К. и тяжести причиненных Л. и Д. телесных повреждений и другими исследованными доказательствами,
подробно приведенными в приговоре.
Как бесспорно установлено судом и следует
из материалов дела, находившийся в состоянии
алкогольного опьянения М. на почве возникшего из личных неприязненных отношений
скандала в ходе распития спиртных напитков, нанес Л. четыре удара ножом в
область груди и головы. Затем, с целью сокрытия совершенного преступления нанес
встретившейся в коридоре Л.К. удары ножом в правую надключичную область, в
грудь, в область подбородка и причинил колото-резаное ранение, повлекшее ее
смерть на месте преступления. После этого он увидел Д. и с целью сокрытия
совершенного преступления, намереваясь причинить смерть, догнал ее и нанес удар
ножом в шею, причинив сквозное ранение мягких тканей шеи, также он догнал
убегавшую С., однако опасаясь быть задержанным, отпустил ее и скрылся с места
преступления.
К такому выводу суд пришел обоснованно,
на основании тщательно исследованных доказательств.
Осужденный М. и сам не отрицал совершение
этого преступления и подтвердил, что наносил ножом удары потерпевшим.
Так, из показаний осужденного видно, что
он в ходе распития спиртных напитков поссорился с Л. и ударил его ножом. Это
увидела его жена, Л.К. и тогда он нанес ей удары ножом, а когда увидел Д.,
подумал, что пытаются задержать его и также ударил ее ножом.
Эти показания осужденного соответствуют
установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в
том числе показаниями Л., Д. о том, что осужденный нанес им удары ножом, также
показаниями С. и свидетелей Л.В., К., поэтому судом обоснованно признаны они
правдивыми.
Из протокола осмотра места происшествия
от 3 октября 2002 года усматривается, что труп потерпевшей Л. обнаружен с
признаками насильственной смерти в сенях своего дома.
Заключением судебно-медицинской экспертизы
установлено, что смерть ее наступила от проникающего колото-резаного ранения с
повреждением подключичной артерии.
Потерпевшим Л. и Д., как видно из
заключений судебно-медицинских экспертиз, также причинены колото-резаные
ранения, Д. - сквозное ранение мягких тканей шеи, а Л.К. - раны головы и груди,
однако смерть этих повреждений не наступила помимо воли осужденного.
При установленных
обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в
том, что он из личных неприязненных отношений умышленно покушался на убийство
Л., затем умышленно причинил смерть Л.К. и с целью сокрытия совершенного
тяжкого преступления, покушался на убийство Д.
Судом правильно
квалифицированы действия М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "к",
"н", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих
сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.
Психическое состояние осужденного М.
проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической
экспертизы установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии, в
состоянии простого алкогольного опьянения.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом, не допущено,
адвокатом на следствии и в суде осужденный был своевременно обеспечен,
положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных
методов расследования из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит
частичному изменению по следующим основаниям.
Как видно из дела, суд
правильно установив фактические обстоятельства дела, излишне квалифицировал
действия М. в части покушения на убийство Л. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК
РФ.
Согласно ст. 16 ч. 1 УК РФ
неоднократностью преступлений признается совершение двух или более
преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего
Кодекса.
В соответствии с частью третьей указанной
статьи в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим
Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание,
совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи
настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность
преступлений.
Наказание назначено
осужденному в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, данных о его личности, в том числе и указанных в его
кассационной жалобе, но с учетом внесенного изменения Судебная коллегия считает
необходимым снизить ему окончательный срок наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
24 марта 2003 года в отношении М. изменить.
Исключить как излишнюю квалификацию его
действий по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"к", "н", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "к",
"н" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить пятнадцать
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.