ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2003 г. N 45-о02-188

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Истоминой Г.Н.,

Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Свердловского областного суда от 5 ноября 2002 года, которым

М., 2 декабря 1965 года рождения, судим:

13 апреля 1999 года по ст. ст. 103, 144 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 27 октября 2000 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 1 день,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6-ти месяцам

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам,

на основании ст. 70 УК РФ к 18 годам в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения осужденного М., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор изменить - снизить наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 2-х лет лишения свободы, соответственно и по ст. ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным:

в убийстве Г. неоднократно - ранее М. был судим за умышленное убийство, судимость не погашена;

в краже имущества Г. после его убийства на сумму - 8100 руб.

Преступления им совершены в г. Каменск-Уральске Свердловской области, в состоянии алкогольного опьянения 29 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор отменить, удовлетворить его ходатайство о стационарном психиатрическом обследовании, так как его обследовали 5 минут амбулаторно, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как оба убийства им совершены в ссоре, возникшей на почве личной неприязни. Ссылается в жалобе и на то, что на него следствием собран неполно характеризующий материал.

В возражении на кассационную жалобу осужденного М., государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного М., Судебная коллегия находит его вину по делу установленной.

Так в суде осужденный М. показал, что 29 января 2002 года он распивал с Г. спиртные напитки в квартире Г. В процессе распития спиртных напитков зашел разговор об общих знакомых. На этой почве возникла ссоры и Г. пнул его по ноге. Он разозлился, взял со стола кухонный нож и ударил Г. в грудь, чтобы убить. Нож сломался и тогда он задушил его наволочкой, после чего похитил куртку Г. и музыкальный центр, завернув его в покрывало. На лестничной площадке столкнулся с женщиной (матерью Г.), она ему сказала, что это ее покрывало, и спросила его, где ее сын. Он прошел мимо.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Г. наступила от механической асфиксии. Выводы эксперта согласуются с показаниями М.

Подтверждается вина М. показаниями потерпевшей Г-вой, свидетелей У., Т., С., П., содержание которых изложено в приговоре, а также и другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Юридическая оценка преступным действиям М. по убийству Г. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Доводы в жалобе М. о переквалификации его действий на ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку оба убийства совершены им в ссоре, несостоятельны.

М. ранее судим за убийство по ст. 103 УК РСФСР, судимость на момент убийства Г. не погашена, поэтому его действия правильно квалифицированы по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку неоднократности. Мотивы убийств для квалификации содеянного по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ значения не имеют.

Вместе с тем приговор в части осуждения М. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), санкция которой предусматривала ответственность за кражу до 3-х лет лишения свободы, подлежит изменению, поскольку 31 октября 2002 года принята новая редакция ст. 158 ч. 1 УК РФ, санкция которой предусматривает уголовную ответственность за кражу до 2-х лет лишения свободы, а М. судом назначено наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) 2 года 6 месяцев лишения свободы, то действия М. подлежат переквалификации с данной статьи на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 31 октября 2000 года) с назначением ему наказания в пределах санкции этой статьи.

Осужденный М. ссылается в жалобе на недостаточное, с его точки зрения, исследование его психического состояния и просит приговор отменить и провести в отношении него стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного следствия в отношении М. проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой усматривается, что М. психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период инкриминируемых ему деяний был вменяем.

Суд пришел к правильному выводу об объективности заключения, о чем имеется суждение в приговоре. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения в отношении М. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Как видно из материалов дела, в достаточной мере в отношении М. собраны и данные, характеризующие его личность, которые учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 5 ноября 2002 года в отношении М. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), по которой назначить наказание М. - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ, назначить М. наказание 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание по предыдущему приговору Каменского районного суда Свердловской области от 13 апреля 1994 года присоединить частично к назначенному наказанию по настоящему приговору и окончательно назначить М. наказание - 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Г.Н.ИСТОМИНА

Ю.В.ГОВОРОВ