ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2003 года

 

Дело N 47-о03-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Эрдыниева Э.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2003 года

кассационные жалобы осужденных Р., К. и Г., адвоката Скребкова П.В., потерпевшей О.А. на приговор Оренбургского областного суда от 6 февраля 2003 года, которым

Р., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, судимый:

- 26 марта 2001 года по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а" и 213 ч. 3 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 17 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы по амнистии 22 января 2002 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 9(девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Г., <...>, судимый 7 мая 2002 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г.С., <...>, судимый 26 марта 2001 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы по амнистии 27 февраля 2002 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 8(восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Р., К., Г. и Г.С. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти О., совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в ночь на 5 мая 2002 года в городе Медногорске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Р. отрицает совершение им убийства потерпевшего. Считает, что его участие в убийстве не доказано. Просит приговор суда изменить, исключить его осуждение за убийство, квалифицировать его действия по ст. 213 ч. 3 УК РФ, по которой назначить наказание;

защитник осужденного Р., адвокат Скребков П.В., указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необстоятельно проанализировал исследованные доказательства, в частности показания осужденных, что вывод суда о нанесении Р. смертельного удара ножом потерпевшему основан на предположениях. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Р. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, смягчив наказание;

осужденный К. отрицает умысел на убийство потерпевшего. Утверждает, что от его ударов, при избиении потерпевшего, не могли наступить тяжкие последствия и смерть. Отрицает нанесение потерпевшему ударов по голове палкой и кирпичом. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 213 ч. 3 УК РФ, смягчив наказание;

осужденный Г. отрицает свою причастность к убийству потерпевшего. Утверждает, что убийство совершил один из осужденных, не желающий признаться в содеянном. Он же не причинял потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила смерть. Считает, что суд должен был установить конкретного убийцу. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

потерпевшая О.А. указывает на недостатки предварительного расследования. Указывает на неполноту судебного следствия. Считает, что суд не разобрался в деле. Не согласна с выводами экспертиз о причинах смерти потерпевшего, об орудии убийства. Считает неустановленным нож, которым был убит ее отец. Не согласна с оценкой судом противоречивых показаний осужденных.

Указывает на мягкость назначенного наказания К. и Г.С.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Анненков Д.В., указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанного преступления подтверждаются показаниями самих осужденных. Показаниями потерпевшей О.А., свидетелей К.М., С.В., С.З., Я., З., М., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, трасологической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего, о причинении смерти кем-то одним из осужденных, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что каждый подсудимый принимал непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего. Об умысле каждого осужденного на совершение убийства свидетельствуют локализация, количество и характер причиненных совместными действиями осужденных телесных повреждений потерпевшему, орудия убийства.

Сами осужденные не оспаривали того факта, что избивали ранее незнакомого потерпевшего, что при этом применялся нож и палка.

Так из показаний К. и Г. следует, что Р. совместно с другими догнал убегавшего потерпевшего и принял участие в его избиении, при этом у него был нож. Вместе с Г. он оттащил лежавшего потерпевшего с дороги. Своим ножом он нанес потерпевшему удары. Затем этот нож забрал у него Г.

Как показал Р., он видел, как Г. с его ножом в руках, сидел на лежавшем потерпевшем и кричал, что сделает из него "фарш". Он видел, как К. бил потерпевшего палкой.

Осужденный Г.С. показывал, что К. бил потерпевшего по голове палкой, бросил в потерпевшего кирпич.

Оценив показания осужденных, в совокупности с выводами судебно-медицинских и биологической экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу, что ножевые ранения потерпевшему причинили Р. и Г., что К. бил потерпевшего по голове палкой.

Нанесение Г. ударов потерпевшему по голове палкой, в кассационных жалобах не оспаривается.

Приведенные данные свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационных жалоб осужденных Р., К. и Г., адвоката Скребкова П.В. о непричастности Р., К. и Г. к причинению смерти потерпевшему.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб потерпевшей О.А. о неполноте судебного следствия, о том, что суд не разобрался в деле.

В приговоре ясно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности каждого осужденного, в том числе показания последних, заключения экспертиз. Обоснованность заключений судебно-медицинских экспертиз не вызывает сомнения.

Обеспечить явку в судебное заседание свидетеля П. не представилось возможным. Однако из его показаний в процессе предварительного расследования видно, что он очевидцем преступления не был.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личности.

В связи с тем, что К. и Г.С. совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд обоснованно назначил им соответствующие наказания.

Поскольку в деле не оказалось гражданского иска и приложенных к нему документов, суд не имел возможности его рассмотреть, разъяснив потерпевшим их право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 6 февраля 2003 года в отношении Р., К., Г. и Г.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Р., К., Г., Скребкова П.В. и О.А. - без удовлетворения.