ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2003 года

 

Дело N 66-Г03-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                         Беспаловой З.Д.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к ОАО "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат за февраль - март 2001 г., компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по частной жалобе В. на определение Иркутского областного суда от 11 марта 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приказом генерального директора ОАО "Иркутское авиационное производственное объединение" N 538-к от 1 августа 2001 г. (ныне ОАО "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ") инженер отдела 42 В. был уволен с работы за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, допущенные прогулы, а также ввиду его несоответствия нравственным и деловым качествам, предъявляемым к работникам режимно-секретного органа (п. 3 ст. 33 КЗОТ РСФСР).

Считая увольнение незаконным, В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Решением Иркутского областного суда от 31 января 2003 г. в иске В. отказано.

В. подал замечания на протокол судебного заседания от 22 - 31 января 2003 г. и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний.

В обоснование заявления указал, что установленный законом срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущен им по уважительной причине. Его поручение о подаче замечаний не выполнил своевременно его представитель.

Определением Иркутского областного суда от 11 марта 2003 г. в удовлетворении заявлению В. отказано.

В частной жалобе В. просит отменить определение, так как суд неправильно сделал вывод о пропуске процессуального срока без уважительной причины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, с протоколом судебного заседания В. ознакомился 10 февраля 2003 г. Срок на подачу замечаний истек 17 февраля 2003 г. Замечания были поданы лишь 27 февраля 2003 г.

Судом правильно сделан вывод, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу замечаний В. не представил.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Иркутского областного суда от 11 марта 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.