ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 г. N 53-Дп03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Хлебникова Н.П., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 года дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2000 года, которым

В. <...>, судимый:

1) 31 октября 1994 года Кайерканской постоянной сессией Норильского городского суда Красноярского края по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

2) 4 апреля 1995 года Норильским городским судом Красноярского края по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 31 октября 1994 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 28 июня 1997 года;

3) 2 октября 1998 года Кайераканской постоянной сессией Норильского городского суда Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 2084 руб. 75 коп., определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 1998 года приговор изменен, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 29 марта 2000 года,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2000 года приговор в отношении В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 25 сентября 2001 года приговор и кассационное определение в отношении В. в части назначения ему вида режима исправительного учреждения отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

Постановлением Кайераканской постоянной сессии Норильского городского суда от 3 декабря 2001 года В. отбытие наказания назначено в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 января 2002 года постановление суда от 3 декабря 2001 года в отношении В. оставлено без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора от 6 сентября 2000 года и кассационного определения от 31 октября 2000 года, а также об отмене последующих судебных решений в отношении В.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Кальчук Н.Н., поддержавшей представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору от 6 сентября 2000 года В. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищения.

Основанием для квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ послужили предыдущие судимости: от 4 апреля 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и от 2 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

В надзорном представлении указано, что действия В. подлежат переквалификации на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку его судимость по приговору от 4 апреля 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР не должна учитываться в связи с отсутствием в действиях состава уголовно наказуемого деяния.

По этим основаниям назначенное В. наказание должно быть смягчено и для его отбывания назначен другой вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в надзорном представлении доводы, Судебная коллегия находит данное представление заместителя Генерального прокурора РФ подлежащим удовлетворению.

Из приговора Норильского городского суда от 4 апреля 1995 года следует, что В. 13 января 1995 года совершил кражу чужого имущества на 53000 неденоминированных рублей, что в ценах на январь 1995 года являлось ниже 5 минимальных размеров оплаты труда, который составлял 20500 неденоминированных рублей (20500 х 5 = 102500).

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в действие с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества путем кражи признавалось мелким, если стоимость похищенного не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом этого, в действиях В. не содержится уголовно-наказуемого деяния и при таких обстоятельствах его судимость от 4 апреля 1995 года не может учитываться при квалификации содеянного им.

Таким образом, В. имел одну непогашенную судимость по приговору от 2 октября 1998 года, что исключает квалификацию его действий как лица, ранее два раза судимого за хищение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания следует определить В. с учетом рецидива преступлений в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2000 года в отношении В. изменить:

исключить указание о его судимости по приговору от 4 апреля 1995 года:

переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 25 сентября 2001 года, постановление Норильского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 января 2002 года отменить.

В остальном судебные решения в отношении В. оставить без изменения.