ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 г. N 45-о02-174

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В.,

Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных К., В. на приговор Свердловского областного суда от 30 января 2002 года, Судебная коллегия

 

установила:

 

вместе с кассационными жалобами осужденный К. подал письменные ходатайства о предоставлении ему адвоката для участия в кассационном рассмотрении дела, а также о вызове свидетеля Б. для дачи показаний в суде второй инстанции.

Выслушав мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей ходатайства оставить без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд кассационной инстанции обязанность обеспечить осужденного защитником при рассмотрении дела. Поэтому соответствующее ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 377 УПК РФ суду кассационной инстанции предоставлено право, а не обязанность, по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

В данном случае такой необходимости не имеется, поскольку показания свидетеля Б. полностью отражены в протоколе судебного заседания. В данной части ходатайство К. также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

ходатайства К. о предоставлении ему защитника и о вызове свидетеля Б. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ