ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2003 года
Дело N 32-Г03-7
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 22 мая 2003 г. гражданское дело по заявлению Д.И.С. о
признании недействительными выборов депутата Саратовской областной Думы
третьего созыва по Балаковскому избирательному округу
N 33 и отмене итогов выборов по кассационной жалобе Д.И.С. на решение
Саратовского областного суда от 21 февраля 2003 г., которым постановлено: "Заявление Д.И.С. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Макарова Г.В., объяснения представителей Д.И.С. и С.А.А., соответственно И. и
С.В.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М.,
полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
8 сентября 2002 г. в Саратовской области
состоялись выборы депутатов Саратовской областной Думы. Д.И.С.
обратилась в суд с заявлением о признании недействительными выборов депутата
Саратовской областной Думы третьего созыва по Балаковскому
избирательному округу N 33 и отмене итогов выборов, ссылаясь на то, что в ходе
проведения кандидатом в депутаты С.А.А. (победившим на выборах) в частном предприятии
"И." и РА "Экспресс" с нарушением избирательного
законодательства изготовлены, распространены и размещены на энергосооружениях Балаковского
муниципального образования стенды с агитационной надписью "Вместе с вами
МЫ сила". Нарушение выразилось в том, что отсутствовало согласие
собственника опор линий электропередачи на размещение данных стендов. Указанные
опоры линий электропередачи являются источником повышенной опасности и
размещение на них агитационного материала недопустимо. Заказ на размещение не
был оплачен из фонда кандидата в депутаты.
В ходе проведения
избирательной кампании газета "Суть", издающаяся тиражом 26000
экземпляров, учредителем которой является доверенное лицо кандидата в депутаты
С.А.А. - С.В.С., незаконно размещающий на своих страницах политическую рекламу
и агитационные материалы, в нарушение действующего избирательного
законодательства отказала ей как кандидату в депутаты областной Думы в
опубликовании ее агитационных материалов, чем нарушен принцип равного доступа
кандидатов в депутаты к
средствам массовой информации. Между тем кандидату в депутаты С.А.А. была
предоставлена возможность беспрепятственно печатать агитационный материал на
страницах данной газеты.
На страницах этой же газеты размещена
коммерческая реклама в период предвыборной кампании о предоставлении бесплатных
юридических услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что газета
косвенно призывала избирателей голосовать на выборах именно за С.А.А., чьим
доверенным лицом на выборах являлся С.В.С. - один из учредителей газеты. Кроме
того, размещение данной рекламы не было оплачено из избирательного фонда
кандидата в депутаты С.А.А.
В городском
еженедельнике "Свободная газета" N 64 от 21 августа 2002 года и N 66
от 28 августа 2002 года размещена оплаченная из избирательного фонда кандидата
С.А.А. политическая реклама, в которой указано, что кандидаты в депутаты
С.Л.Н., С.Л.Г. и С.А.А. на предстоящих выборах представляют единый предвыборный
блок "МЫ". Между тем данное
заявление вводит в заблуждение избирателей, поскольку никакого блока фактически
нет, т.к. он в установленном порядке не был зарегистрирован. Использование
данных политических терминов ввело в заблуждение избирателей и повлияло на их
волеизъявление и не позволяет установить действительное волеизъявление
избирателей. Также указывает, что были нарушены правила выдвижения и
регистрации кандидата в депутаты С.А.А., поскольку от предвыборного блока
"Мы" этот кандидат не выдвигался, агитация от блока "МЫ"
является незаконной.
Непосредственно в день голосования
территория избирательного округа была оклеена антиагитационными
листовками, изготовленными кустарным способом без указания каких-либо выходных
данных. Листовки содержали клеветнические и оскорбительные сведения о Д.И.С.
На ее заявление о пресечении данных
действий ни прокуратура города, ни окружная избирательная комиссия должным
образом не отреагировали. Избиратели поверили, что данные антиагитационные
листовки были изготовлены ею и прямо на избирательных участках объявляли, что
из-за этих листовок они не голосовали за нее.
В день голосования на многих
избирательных участках были установлены прилавки для продажи колбасной продукции
ОАО "Мясокомбинат "Балаковский",
руководителем которого является С.А.А. На ценниках были
наклеены картинки с рекламой "Мясокомбинат "Балаковский"
- отличное качество". Полагает, что такая торговля на избирательных
участках является прямым подкупом избирателей, а также расценивается как
агитация за кандидатуру С.А.А., который является
директором мясокомбината.
В судебном
заседании Д.И.С. и ее представители И. и К. указанное выше поддержали и
дополнили его тем, что ООО "Парус" Радио 106 FM-Балаково" в отсутствие
лицензии на вещание осуществляло радиовещание, в том числе агитационного
материала в отношении С.А.А. Учредителем ООО "Парус" является пивкомбинат, одним из учредителей которого является С.А.А.; последним нарушены правила регистрации кандидатов и в той части, что
он не внес сведений об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и
зарегистрированного на имя его жены С.Н.А.; предвыборная агитация начата им до
его регистрации в качестве кандидата в депутаты. Это подтверждается проведением
2 августа 2002 года праздника пива, инициированного С.А.А. как директором Балаковского пивкомбината, на
котором рекламировался будущий кандидат; договор с ЧП "И." на
изготовление агитационного материала подписан не С.А.А., а его доверенным
лицом, т.е. не теми сторонами и ненадлежащим лицом.
Кроме того, в
судебном заседании заявительницей и ее представителями приведены новые доводы,
которые заключаются в том, что агитационные листовки были изготовлены С.А.А. в
большем количестве, чем указано в финансовых документах и оплачено, что
печатная площадь по опубликованию агитационного материала в газете
"Суть" не оплачена в должном размере кандидатом в депутаты С.А.А.,
газета "Суть" N 36 от 3 сентября
2002 года опубликовала информацию о том, что в оздоровительном детском лагере
"Ласточка" прошел конкурс детского рисунка, организованный фондом
"Гражданские инициативы". После проведения конкурса детям раздали
подарки. Эту акцию они расценивают как подкуп избирателей, а опубликование
заметки - как агитацию за кандидатуру С.А.А., который является одним из
попечителей этого фонда.
Также указали, что в предвыборной
агитации С.А.А. использованы статьи, которые были ранее опубликованы в газете
"Суть", данное обстоятельство заявительница расценивает как
проведение агитации до регистрации С.А.А. в качестве кандидата в депутаты.
По делу постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе указывается о
несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии решения об
удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии о
результатах выборов по Балаковскому одномандатному
округу N 33.
В обоснование жалобы указывается на то,
что в отношении ее заявления изменялась подсудность дела, неоднократно откладывалось его рассмотрение и менялся состав судей,
допускались другие нарушения процессуального законодательства. Приведенные ею в
заявлении и в судебном заседании доводы о нарушении С.А.А. порядка проведения
агитации в допускаемых законом формах и ее финансирования, неравенстве доступа
кандидатов в депутаты к СМИ должной оценки не получили. Не
признано основанием для отмены решения избиркома и то обстоятельство, что
непосредственно в день выборов территория указанного избирательного округа была
оклеена не имеющими выходных данных листовками, содержанием которых являлась
клевета в адрес заявительницы, а на ее обращения в связи с этим никаких мер
принято не было, что, в свою очередь, повлияло на волеизъявление избирателей и
не позволяет с достоверностью определить результаты голосования. Также в день голосования при выходе на многие избирательные участки
были организованы выездные буфеты с продукцией предприятия, руководителем и
одним из учредителей которого является С.А.А., что являлось грубым нарушением
правил ведения предвыборной агитации, как и другие организованные С.А.А.
"праздники", "конкурсы" и т.п., фактически являющиеся
подкупом избирателей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
При вынесении решения суд считал
установленным и исходил из того, что предусмотренных избирательным
законодательством оснований для признания недействительными результатов выборов
не имеется.
В решении указано, что за
победившего на выборах С.А.А. голосов избирателей было
подано в два раза больше, чем за заявительницу по настоящему делу (6521 и
3150). Доводы Д.И.С. о размещении С.А.А. агитационных щитов (на опорах линий
электропередачи) как нарушении порядка изготовления, оплаты и размещения
агитационных материалов своего подтверждения не нашли. Необоснованными являются
доводы заявительницы и о том, что доверенное лицо С.А.А. в интересах доверителя
производил подкуп избирателей путем оказания бесплатной юридической помощи, так
как подкупа, рекламы, агитации в пользу кандидата в депутаты и нарушения
финансовой дисциплины при этом не было. Отмеченное заявительницей о нарушении
С.А.А. правил выдвижения и регистрации его кандидатом в депутаты в части
представления единого предвыборного блока "Мы" не является нарушением
избирательного законодательства, не предусматривающего запрета на проведение
несколькими кандидатами совместных предвыборных агитационных мероприятий.
Ссылка Д.И.С. на обстоятельство негативных листовок в отношении нее в день
голосования и связанных с этим отрицательных последствий является в последней
части предположением, а следовательно, не может
служить основанием для признания выборов недействительными. Установлено, что к
работе буфетов на избирательных участках с продажей продукции предприятия,
директором которого является С.А.А., последний
отношения не имеет, цены были более высокие, чем в других местах, но и при этом
торговля этими продуктами была запрещена. Применительно к проведению выборов
безосновательными являются утверждения заявительницы о нарушении С.А.А. начала
предвыборной агитации в виде ежегодно проводимых праздников пива, что является
рекламой продукции и агитации за кандидата в депутаты
не было. Ошибочным является и утверждение Д.И.С. относительно проведения и
информации в газете "Суть" как акции подкупа организации конкурса
детского рисунка в оздоровительном лагере "Ласточка". Заявительницей
не представлено доказательств, указывающих о нарушении С.А.А. порядка
представления сведений об имеющемся имуществе и неоплаты им публикаций в газете
"Суть". Текст в газете "Суть" от 30 июля 2002 г. не носит
агитационного характера. Достоверных доказательств, указывающих на нарушения
С.А.А. при изготовлении агитационных листовок и их оплаты, заявительницей не
представлено.
Наряду с этим судом признано, что со
стороны газеты "Суть" имел место отказ Д.И.С. в опубликовании ее
агитационных материалов, но исходя из положений
законодательства и конкретных обстоятельств он являлся правомерным. Наличие либо отсутствие лицензии на вещание у ООО "Радио
"Парус" юридического значения по настоящему делу не имеет, так как
доступ к этому средству информации имели все кандидаты в депутаты, в том числе
и Д.И.С. Непринятие избиркомом мер по незаконному распространению в день
голосования листовок и отказ в организации немедленного выступления Д.И.С. в
СМИ связано с тем, что, помимо избиркома, заявительница по первому
обстоятельству сама обратилась в органы прокуратуры, а второе являлось
невозможным в день голосования в силу избирательного законодательства. Ссылка
заявительницы на то, что г. Балаково является маленьким и его жителям известны
взаимоотношения С.А.А. с его доверенным лицом, являющимся организатором ряда
указанных выше мероприятий в поддержку доверителя, убедительной признана быть
не может.
Судебная коллегия находит суждение суда
первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу
обстоятельствам и основано на избирательном законодательстве, которые в решении
суда приведены. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам
обращения Д.И.С. в суд, которые являлись предметом его исследования и оценки,
новых данных в кассационной жалобе не содержится. Изучение материалов дела не
дает оснований признать обоснованными и доводы жалобы относительно нарушений
норм процессуального права, так как таковых не установлено и указание на них
сделано в связи с неправильным толкованием положений закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Саратовского областного суда от
21 февраля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.И.С. - без
удовлетворения.