ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 года

 

Дело N 13-Г03-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению И.Г.К., И.Н.В., К., В., С., Д., А. и У. к федеральному судье Ленинского района г. Тамбова Ш. о признании ее действий незаконными, нарушающими право на справедливое судебное разбирательство по частной жалобе И.Г.К., И.Н.В., К., В., С., Д., А. и У. на определение Тамбовского областного суда от 31 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения И.Г.К., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И.Г.К., И.Н.В., К., В., С., Д., А. и У. обратились в областной суд с названным исковым заявлением, утверждая, что судья Ленинского района г. Тамбова Ш. при рассмотрении иска к мэрии г. Тамбова, Госстрою РФ и Главгосэкспертизе РФ о признании незаконным постановления мэрии и заключения Главгосэкспертизы РФ о выделении земельного участка под строительство жилого дома, которым требования истцов оставлены без удовлетворения, допустила нарушения норм материального и процессуального права, ущемляющие права истцов на справедливое судопроизводство.

Определением Тамбовского областного суда от 31 марта 2003 года отказано в принятии искового заявления на основании ст. 134 ч. 1 ГПК Российской Федерации.

И.Г.К., И.Н.В., К., В., С., Д., А. и У. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья областного суда указал в определении, что для обжалования решения суда и действий судьи, принявшего это решение, установлен процессуальный порядок. Самостоятельное судопроизводство по обжалованию этих действий законом не установлено.

Судебная коллегия находит, что отказано в принятии искового заявления обоснованно.

Статьей 134 п. 1 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истцы утверждают, что действия судьи Ш. при рассмотрении названного дела носят незаконный характер.

Это может служить поводом для кассационного или надзорного рассмотрения дела, но не относится к исковому производству.

Довод частной жалобы о том, что отказ в принятии данного иска нарушает права истцов на судебную защиту от незаконных действий судьи, неубедителен. Разделами III и IV ГПК РФ гарантированы права лиц, участвующих в деле, на судебное рассмотрение их жалоб на вступившие и не вступившие в законную силу судебные постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Тамбовского областного суда от 31 марта 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу И.Г.К., И.Н.В., К., В., С., Д., А. и У. - без удовлетворения.