ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2003 года

 

Дело N 41-кп002-155

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Г., М., К., Б., Л., К.А., адвоката Мамедова на приговор Ростовского областного суда от 8 августа 2002 года, которым

Г., <...>, ранее не судимый;

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ;

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ;

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 11 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

К.А., <...>, ранее судимый 25 сентября 2000 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Л., К., Б., К.А., М., Г., адвоката Лежнева И.А., полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Лущиковой В.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г., М., Б., Л., К. признаны виновными в том, что они в составе организованной группы совершили разбойные нападения на граждан, незаконно приобрели, хранили, носили, перевозили огнестрельное оружие. Помимо этого Г., М., Б. и Л. признаны виновными в участии в банде, а М. и Б. - в краже чужого имущества в составе организованной группы, К.А. - в пособничестве в этой краже. Б. также признан виновным в незаконном хранении наркотических веществ в крупном размере.

Данные преступления совершены ими с сентября 2000 года по 15 февраля 2001 года на территории Ростовской области и Республики Калмыкия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. ссылается на то, что первичные показания дал в отсутствие адвоката и оговорил себя; оспаривает свою причастность к нападению на К-е, К-ва и Х.; не устранены противоречия в показаниях потерпевших и осужденных; он был лишь свидетелем-очевидцем нападения на Б-н; к оружию никакого отношения не имеет; приговор основан на предположениях; не учтено, что он страдает туберкулезом, и что оказал помощь следствию; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный М. указывает на односторонность и необъективность судебного разбирательства; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный К. оспаривает свою причастность к организованной преступной группе, утверждая, что был случайным пособником; просит исключить из числа доказательств его показания, которые он дал на следствии без адвоката, а также показания потерпевшей М.С., которая могла его перепутать с братом; допускает, что мог совершить преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ; его заставили принять участие в преступлениях и никакой выгоды он не получил; на его иждивении имеется малолетняя дочь, он оказал активную помощь следствию и ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Г. не согласен с приговором, поддерживает доводы своего адвоката Мамедова и просит приговор отменить;

адвокат Мамедов в интересах осужденного Г. оспаривает участие подзащитного в организованной группе и банде; не доказано, что Г. совершал незаконные действия с оружием и боеприпасами; не учтены положительные данные о подзащитном, тяжелое положение в его семье и его состояние здоровья; искажены анкетные данные Г.; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

осужденный К.А. не согласен с приговором и утверждает, что в ходе расследования М. и Б. его оговорили; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; к банде и краже у А. он непричастен; проникновения в жилище потерпевшей не было; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и он оговорил себя; других доказательств в деле не имеется; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Б. отрицает участие в банде, не знал, что группа устойчива и вооружена; в ходе расследования оговорил себя в результате недозволенных методов; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и протокол судебного заседания является необъективным; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами об ошибочном осуждении Г., М., К., Б., Л., К.А. согласиться нельзя.

Так, из показаний Г., данных им в ходе расследования, усматривается, что именно по предложению К. они совершили вооруженное нападение на армянина в Целинском районе, в ходе которого завладели деньгами потерпевшего в сумме 180000 рублей и другим имуществом. В нападении участвовали он, М., Л-ни и К., который в дом к потерпевшему не заходил, а страховал их на улице.

Суд обоснованно признал эти показания Г. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями М. и К., данными ими на следствии, а также потерпевших Г-на, М.С., свидетелей Д., протоколом обыска и обнаружения в доме Л-ни телевизора и видеомагнитофона, опознанного потерпевшим Г-н, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Г-н.

Доводы К. о том, что в основу приговора были положены его показания, которые он дал на следствии без адвоката, не соответствуют действительности. В приговоре суд сослался на показания К., данные им в качестве обвиняемого 25 октября 2001 года с участием адвоката Сосниной Л.А. Другими же показаниями К. суд при постановке приговора не руководствовался.

Факт участия М., Л. и Б. в вооруженном нападении на водителей "КаМАЗов" подтверждается их же показаниям, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших К-е, К-ва, Х., протоколами осмотра места происшествия, в том числе и с участием Б., заключением баллистической экспертизы.

Причастность М., Б. и Л. в вооруженном нападении на Б-на подтверждается показаниями самих осужденных, данными ими в ходе расследования, показаниями потерпевшего Б-на, свидетелей Дир., Ф., Бож., Маг., Т., протоколами осмотра места происшествия с участием Л. и Б., опознания потерпевшим Б.

Участие М. и Г. в вооруженном нападении на М.А. и М.В. подтверждается показаниями самих осужденных, данных ими в ходе расследования, показаниями потерпевших, свидетелей С., Х., Ас., протоколами осмотра места происшествия, обыска, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших. В частности, из показаний потерпевшей М.В. усматривается, что она узнала среди нападавших М. и Г.

Факт кражи у А. имущества группой лиц, состоящей из М. и Б., при соучастии К.А. подтверждается показаниями самих осужденных, данными ими в ходе расследования, потерпевшей, свидетелей Дж., П., протоколами обыска у Дж. и Л-ни, заключениями трасологических экспертиз.

В ходе расследования К.А. неоднократно показывал, в том числе и в присутствии адвоката, что по просьбе Л-ни подыскал ему богатых коммерсантов, указал дорогу, дом и остался в машине. После кражи ему дали 250 рублей.

Аналогичные показания в ходе расследования дали Б. и М.

Доводы Г., М., Б. и Л. о том, что они не имели отношения к оружию, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшей М.В. усматривается, что в руках у М. она видела пистолет, а у Г. - автомат. О наличии оружия у этих лиц свидетельствовали Х., Ас., Д.

Согласно протоколу обыска в доме Б. обнаружена гильза патрона калибра 9 мм, стрелянная из пистолета "ПМ", изъятого в доме Л-ни.

Из показаний Л. на предварительном следствии усматривается, что при нападении на водителей "КаМАЗов" Б. был вооружен пистолетом и стрелял по колесам. Из этих показаний Л. также усматривается, что во время вооруженного нападения на скупщиков зерна он управлял автомобилем, в котором находились два автомата, револьвер и пистолет "ПМ".

С доводами Л. о нарушении на следствии его прав на защиту согласиться нельзя. В частности, в качестве доказательства по делу суд использовал показания, данные Л. в качестве обвиняемого от 31 июля 2001 года, которые он дал с участием адвоката (т. 4 л.д. 29 - 31). Что касается его показаний на месте преступления от 14 мая 2001 года, то они были даны с участием понятых. Причем, предварительно Л. были разъяснены процессуальные права обвиняемого в полном объеме, в том числе право на защиту и не свидетельствовать против себя самого, но он от услуг адвоката отказался и дал показания с выходом на место происшествия (т. 4 л.д. 7, 20 - 23).

Вина Б. в незаконном приобретении, хранении наркотических средств подтверждена материалами дела и не оспаривается осужденным в кассационных жалобах.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, как это утверждается в их жалобах, не имеется.

Ссылки Л., К. и М. на то, что они насильно были вовлечены в преступление, безосновательны и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В суде тщательно проверялись доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия, и они обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

В вводной части приговора при написании отчества Г. действительно была допущена ошибка. Однако она не является существенной и может быть устранена в порядке исполнения приговора.

В резолютивной части приговора суд, назначая Б. наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, также допустил техническую ошибку, которая не влияет на исход дела и суть приговора. В частности, в описательной части приговора суд изложил обстоятельства, которые обоснованно были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и именно в совершении этого преступления Б. были признан виновным. Неясностей и противоречий в связи с допущенными техническими ошибками в приговоре не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденных К.А. и Б. рассмотрены в установленном законом порядке, о чем в деле имеются соответствующие постановления председательствующего судьи (т. 8 л.д. 153, 164).

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в жалобах.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 8 августа 2002 года в отношении Г., М., К., Б., Л., К.А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.