ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2003 г. N 35-о03-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Грицких И.И.

судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2003 г. кассационные жалобы осужденных Г. и Ц., адвокатов Елисеевой И.В., Бовкуна А.Б. на приговор Тверского областного суда от 18 декабря 2002 года, которым

Г., 1984 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з", "к", "н" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 139 ч. 1 УК РФ "к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка" на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ц., 1983 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 139 ч. 1 УК РФ "к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка",

по ст. 316 УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Судом разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Г. просит "пересмотреть" его дело. Указывает что нельзя было слушать "без главного потерпевшего" и свидетеля Ч.

Обращает внимание, что был удален из зала суда, а поэтому определенная часть заседания проводилась в его отсутствие.

Утверждает, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он оговорил Ц., хотя преступление совершил один.

Считает неправильным осуждение его по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и меру наказания полагает назначить ему в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Адвокат Елисеева указывает на суровость назначенной Г. меры наказания.

Считает, что в сговоре с Ц. Г. не состоял. Преступление в отношении Т. Г. совершил один, а поэтому следует исключить "из обвинения Г. п. "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ.

По мнению адвоката, суд с достаточной полнотой не учел раскаяние Г. и признание им своей вины на предварительном следствии во всех преступлениях, а также способствование раскрытию преступления, его несовершеннолетний возраст и поэтому адвокат просит о снижении наказания.

Осужденный Ц. просит об изменении приговора в отношении него, ввиду непричастности к нападению на Т.

Показания Г. на следствии считает оговором его, а показания потерпевшей Т. также являются неправильными.

Утверждает, что он согласился лишь на совершение кражи. Увидев действия Г., убежал с места преступления.

По указанным основаниям Ц. просит "изменить" приговор по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Адвокат Бовкунов просит приговор в части осуждения Ц. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить, обосновывая доводы тем, что Ц. к разбою и покушению на убийство Т. непричастен и в деле отсутствуют доказательства его вины в этих преступлениях.

Относительно осуждения Ц. по ст. ст. 139 ч. 1, 316, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ адвокат просит с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание осужденному с учетом смягчающих обстоятельств.

Потерпевшие Л. и Т. в возражениях на кассационные жалобы просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Г. и Ц. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Г. и Ц. и юридическая квалификация содеянного ими являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Ц. к преступлению в отношении Т. и об оговоре его Г. на предварительном следствии Судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом проверялись доводы Г. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Показания Г. на предварительном следствии о причастности Ц. к нападению на Т. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела.

Так, потерпевшая Т. подтвердила о нападении на нее Г. и Ц. Показала о том, что Ц. передал Г. нож, которым последний продолжал наносить ей удары, а также подтвердила, что Ц. душил ее петлей в то время, когда Г. наносил ей удары ножом.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб о совершении преступления в отношении Т. одним Г. и поэтому не имеется оснований к исключению из приговора осуждение Г. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Наказание Г. и Ц. назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены смягчающие ответственность осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований к отмене либо изменению приговора Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 18 декабря 2002 года в отношении Г. и Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Бовкунова А.Б., Елисеевой И.В. - без удовлетворения.