ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2003 г. N 33-о03-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Грицких И.И.

судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного Ф. и адвоката Дементьевой И.Ю. на приговор Ленинградского областного суда от 15 января 2003 года, которым

Ф., 1979 года рождения, ранее 3 раза судим, последняя судимость 6 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено Ф. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хомицкой Т.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. осужден за умышленное убийство Г., сопряженное с разбоем.

В судебном заседании Ф. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф. указывает, что он заслуживает "более строгий режим содержания". Просит применить к нему ст. 64 УК РФ.

Адвокат Дементьева просит приговор отменить и дело направить на "новое рассмотрение", ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал действия Ф. по ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшей у него не было, а выстрел в нее он произвел потому, что она закричала от нанесенного ей по голове удара трубой.

Адвокат указывает, что Ф. не мог объяснить своих действия, почему он нажал на курок.

Считает, что убийство осужденный совершил по неосторожности.

Назначенное Ф. наказание адвокат считает несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что Ф. имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, добровольно сознался в совершении преступления, способствовал "расследованию" преступления.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб об отмене приговора - несостоятельными.

В кассационных жалобах осужденного и адвоката фактические обстоятельства совершенных Ф. преступлений не оспариваются.

Оснований к переквалификации действий Ф. на ст. 109 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия не находит.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что Ф. заранее вооружился огнестрельным оружием, зарядил его, убедился в его пригодности для производства выстрелов, направил ружье в сторону потерпевшей на уровне брюшной полости и произвел выстрел в область расположения жизненно важных органов с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Ф. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

При назначении Ф. наказания суд учел смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката.

Назначенное Ф. наказание является справедливым, соответствует требованиям закона.

Оснований к смягчению его не имеется.

Режим отбывания наказания Ф. определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 15 января 2003 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.