ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2003 г. N 11-о03-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 20 мая 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2003 года, по которому

Л., <...>, с неполным средним образованием, не имеющий судимости, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Л. признан виновным в убийстве потерпевшего П. с особой жестокостью и из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 16 декабря 2002 года, примерно в 22 часа, в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. в предъявленном обвинении виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Л., утверждает, что оперуполномоченным милиции С. к нему применялось физическое насилие, что вынудило оговорить себя в совершении убийства П., которого раньше не знал. Считает, что суд необоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании, как и другие доказательства, свидетельствующие о невиновности. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор в отношении Л. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Л. в совершении убийства потерпевшего основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве и способе убийства им потерпевшего П.

Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела в кассационной жалобе содержатся суждения о непричастности Л. к убийству П., что показания на предварительном следствии давались им в результате применения психического и физического насилия оперуполномоченным милиции.

Л. при допросах на предварительном следствии, в том числе, в качестве обвиняемого с участием адвоката, подтвердил убийство П., объясняя, что потерпевший ударил его лыжной палкой, а он в ответ нанес удары этой же палкой, затем сломал ее и затолкал обломок палки ему в задний проход. Рассказывал, как он дважды ударил ногой по обрубку палки, чтобы загнать его в тело потерпевшего.

Доводы осужденного о применении при допросах насилия не основаны на материалах дела.

Доводы о даче показаний из-за применения недозволенных законом методов допроса проверялись после заявления об этом осужденным и не подтвердились.

В судебном заседании в связи с таким заявлением допрашивались оперуполномоченный С. и следователь М., которые рассказали о добровольной даче им показаний после разъяснения положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. С их показаниями Л. согласился.

Как видно из материалов дела, об обстоятельствах совершения преступлений осужденный Л. давал последовательные показания неоднократно, в том числе, и на месте совершения убийства. При проведении судебно-психиатрической экспертизы рассказывал экспертам о том, что он дважды ударил лыжной палкой "бомжа".

Показаниям осужденного Л., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, дана соответствующая оценка, подробно указано, какие из них правдивы и согласуются с другими фактическими данными, положенными судом в основу своих выводов о его виновности.

Доводы Л. о причастности других лиц к убийству П. в судебном заседании тщательно проверялись, выяснялись и причины противоречий в доказательствах.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Л., данные на предварительном следствии, а также показания свидетелей К. и К.А., которые были очевидцами и подтвердили, как осужденный издевался над больным П. и беспричинно с особой жестокостью убил его.

Показания братьев К. и К.А. согласуются с показаниями Л. на предварительном следствии и сведениям, содержащимся в письменных источниках доказательств, и опровергают показания осужденного, высказанные в судебном заседании, что братья К. и К.А. рассказали ему, что они убили потерпевшего.

В приговоре правильно изложены и другие сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, актах экспертиз и в других письменных источниках доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и акту экспертизы, труп потерпевшего был обнаружен в указанном осужденным месте и с локализацией телесных повреждений в указанных им местах тела.

Как усматривается из акта экспертизы, смерть П. наступила в результате проникающего грудобрюшного ранения с повреждением петель кишечника, печени, диафрагмы, сердечной сорочки и миокарда. Эти телесные повреждения причинены путем воздействия удлиненного тупого предмета, где раневой канал проходит сзади наперед, параллельно позвоночнику, снизу вверх, на глубину погружения 60 - 65 см.

Сведения, содержащиеся в акте экспертизы, подтверждают, показания Л. на следствии и выводы суда о его виновности.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись и не подтвердились.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Л. психическим заболеванием не страдает, мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать и руководить своими действиями, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым за содеянное.

Оснований для отмены приговора в отношении Л. по основаниям, указанным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии требованиями закона.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Л.

Совершенному осужденным Л. преступлению дана правильная правовая оценка.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2003 года в отношении Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.