ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2003 г. N 19-кпо03-18сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и К.В. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 17 января 2003 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет, ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год, ст. ст. 30 ч. 3, 138 ч. 1 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием двадцати процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К.В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Г., в отношении которого приговор суда присяжных не обжалован, представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденных К. и К.В. по доводам жалоб, прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в городе Невинномысске, Ставропольского края:

К. и К.В. 31 мая 2001 года, по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, убийства Ш., которому нанесли К. несколько ударов молотком по голове и 2 удара ножом в спину, а К.В. несколько ударов по голове металлической трубой, от полученных повреждений потерпевший скончался на месте;

К. покушения на нарушение тайны телефонных переговоров в мае 2002 года, подключив записывающее устройство к телефонной линии городской АТС, абонентом которой является Ш.Г.;

К. незаконного приобретения газового пистолета "Вальтер" и холодного оружия - охотничьего ножа.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный К. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, утверждает о своей невиновности. Указывает, что председательствующим не было представлено ему права участвовать в отборе коллегии присяжных заседателей, не сообщил о них каких-либо сведений. В судебном заседании не были предоставлено право, и возможность защищаться, были нарушены пределы судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, не связанные с обвинением, а судья на это не реагировал, в напутственном слове неправильно разъяснил о снисхождении;

осужденный К.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, утверждает о своей невиновности. Указывает, что в зале судебных заседаний находились посторонние лица, которые настраивали присяжных заседателей против него, прокурор обманул присяжных заседателей, положив в основу обвинения свои предположения, судья также их обманул, сказав, что при признании снисхождения наказание не может быть назначено более половины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности К. и К.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам в жалобе осужденного К., в материалах дела нет данных о том, что председательствующим не было представлено право участвовать в отборе коллегии присяжных заседателей, не сообщил о них каких-либо сведений.

Из протокола судебного заседания следует, что для отбора в зал судебных заседаний было приглашено 44 кандидата в присяжные заседатели, списки которых до этого были выданы сторонам. Председательствующий выяснял, имеются ли у кого из участников процесса вопросы к кандидатам в присяжные заседатели, и таких вопросов ни от кого из них, в том числе от К., не поступило. Не имелось также мотивированных или немотивированных отводов, не делалось заявлений о тенденциозности состава избранной коллегии присяжных заседателей (т. 3 л.д. 57 - 59).

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе К. о том, что в судебном заседании ему не были предоставлены право, и возможность защищаться, нарушены пределы судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, не связанные с обвинением, а судья на это не реагировал, являются несостоятельными, поскольку данных об этом в материалах дела нет.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо заявлений по таким обстоятельствам, стороны не делали. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в отношении обвиняемых, и лишь по предъявленному каждому из них обвинению.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что не допущено нарушений требований ст. 340 УПК РФ при произнесении председательствующим напутственного слова.

В напутственном слове председательствующий правильно обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимых заслуживающих снисхождения, правильно разъяснил им порядок назначения наказания при утвердительном ответе об этом (т. 3 л.д. 72).

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 2 л.д. 220, 224, т. 3 л.д. 27).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 17 января 2003 года в отношении К. и К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.