ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2003 г. N 89-О03-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая
2003 года
кассационную жалобу осужденного Г. на
приговор Тюменского областного суда от 25 декабря 2002 года, по которому
Г., <...>, ранее судимый 12 августа
1991 года по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 8 мая 1997
года по отбытии наказания
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ - на 15 лет, по ст. 222 ч. 1 УК
РФ - на 3 года без штрафа, по ст. 223 ч. 1 УК РФ - на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Судом также разрешена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Г. осужден за
незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и
боеприпасов, за незаконное изготовление боеприпасов, за убийство потерпевшего М.
Преступления совершены в период ноября
2000 года - июля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней осужденный просит смягчить назначенное ему наказание
или изменить вид режима колонии, утверждает, свидетель К. оговорила его,
считает, что его первый выстрел не попал в потерпевшего, а второй выстрел он
произвел в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего,
указывает, что фактически он был задержан 3 июля 2002 года.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного государственный обвинитель Пинетов Е.В.
просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина
осужденного в содеянном материалами дела доказана, а его доводы о совершении
убийства в состоянии аффекта опровергаются исследованными судом
доказательствами.
Так, как видно из показаний самого
осужденного Г., после того, как в квартире О. М. избил его, он пошел к себе
домой, взял ружье и патроны, по дороге зарядил ружье. Увидев вышедшего М., он
предложил ему извиниться, но тот отказался и пошел в сторону дома. Тогда он
выстрелил в сторону М., тот упал на землю. Он вновь предложил М. извиниться,
тот ничего не ответил и стал подниматься, тогда он выстрелил по рукам М., куда
попал, не смотрел.
Свидетель К. показала, что в доме О.
между М. и Г. произошла ссора, М. несколько раз толкнул Г., тот разбил лицо о
косяк двери. Уходя, Г. пообещал убить М. Примерно через час
она увидела, что Г. идет к дому О. с ружьем в руках. Вышедшему
из дома М. Г. приказал встать на колени, а когда тот отказался сделать это,
выстрелил в М. из ружья, затем выстрелил в него второй раз с близкого
расстояния, заявив, что это контрольный выстрел, после чего ушел.
Не доверять показаниям указанного
свидетеля или считать их оговором, как об ставит в жалобе вопрос осужденный, не имеется.
Из показаний свидетелей О. видно, что Г.
признался им в том, что застрелил М.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть потерпевшего М. наступила в результате огнестрельных дробовых
ранений головы и грудной клетки.
При таких обстоятельствах, оценив
приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд
обоснованно признал Г. виновным в умышленном причинении смерти М.
Соглашаясь с такой оценкой суда Судебная коллегия находит несостоятельными доводы
осужденного о том, что убийство было им совершено в состоянии аффекта.
Установлена материалами дела и не
оспаривается самим осужденным его вина в незаконном приобретении, хранении и
ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном изготовлении
боеприпасов.
Действия осужденного судом квалифицированы
правильно.
При назначении осужденному наказания суд
учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего,
данные о его личности, назначил наказание, которое не может быть признано
чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не
находит.
Вид режима исправительной колонии
определен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его
изменения также не имеется.
По делу видно, что Г. был задержан в
качестве подозреваемого 4 июля 2002 года (т. 1, л.д.
160), данных о том, что он был задержан 3 июля 2002 года в
деле нет, поэтому его доводы в этой части являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 25
декабря 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.