ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2003 года

 

Дело N 18-КПООЗ-43СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Дзыбана А.А. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2003 года дело по кассационной жалобе осужденной М. и ее защитника Батаева А.Д. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2003 года, которым:

М., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 298 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 180 минимальных размеров оплаты труда в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ М. назначено дополнительное наказание в виде запрещения представлять интересы граждан в суде по доверенности и замещать штатные должности в средствах массовой информации на 3 года.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденной М., адвоката Батаева А.Д., по доводам кассационной жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда изменить, исключить назначение осужденной дополнительного наказания, в остальной части приговор суда оставить без изменения, потерпевшего Р. о оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, М. признана виновной в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи Р., а именно:

10 июня 2002 года, около 15 часов 15 минут в городе Лабинске Краснодарского края, в ходе судебного заседания по гражданскому делу, где она представляла интересы ответчика, сказала о том, что Р. незаконно приобрел диплом о высшем юридическом образовании за 10000 долларов США, не имеет необходимого трудового стажа и должной квалификации для занятия должности мирового судьи, сознавая заведомую ложность своих высказываний.

В кассационной жалобе осужденная, и ее защитник, просят приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, как незаконный и несправедливый.

М. и ее адвокат утверждают о невиновности, указывают, что в период времени с 15 до 16 часов осужденная в суде не находилась, суд не принял во внимание показания свидетелей К.В.Т. и К.Н.Т., П., подтвердивших ее алиби, показания свидетеля Б. о том, что ее просили дать показания против осужденной, которые не соответствуют действительности, протокол допроса свидетеля К.В.Т. был оглашен при отсутствии согласия стороны защиты. При наличии противоречивых доказательств, суд не сделал вывод о недоказанности ее вины, не дал оценку показаниям свидетелей С., С. и Ф. В жалобе также указано, что в нарушение ст. 240 УПК РФ, свидетели защиты Б. и А. первоначально допрашивались без присяжных, при этом показания А. были необоснованно отвергнуты. Показания свидетеля К.В.Т. на предварительном следствии, были исследованы при отсутствии согласия защиты, необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к делу копий договоров купли-продажи. Наказание считают несправедливым в связи с незаконным назначением дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Некоз С.М. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в суде исследованы недопустимые доказательства, а доказательства имеющие существенное значение для исхода дела были незаконно отклонены, являются несостоятельными.

Вопрос о допустимости доказательств судом решался с вынесением соответствующих постановлений, которые подробно и правильно мотивированы.

Вопреки доводам в жалобе, суд обоснованно произвел первоначальный допрос свидетелей Б. и А. в отсутствие присяжных заседателей, поскольку они очевидцами преступления не были, и вопрос о наличии в их показаниях сведений, которые в соответствии с законом до присяжных заседателей не доводятся, подлежал выяснению без их участия. После выяснения указанных обстоятельств, защита фактически отказалась от допроса свидетеля А. с участием присяжных, а ходатайство в допросе свидетеля Б. было удовлетворено (т. 2 л.д. 231).

Также суд обоснованно отклонил ходатайство об исследовании в судебном заседании договоров купли-продажи, обоснованно указав, что они не имеют доказательственного значения по данному делу, доводы об этом подробно мотивированы в протоколе.

Исследование в судебном заседании протокола допроса свидетеля К.В.Т. не является основанием для отмены приговора, поскольку их оглашение не могло повлиять на принятие решения по делу.

Доводы, связанные с доказанностью обвинения и оценкой доказательств, с учетом положений ст. ст. 334, 338, 348 УПК РФ не являются кассационным поводом и не подлежат рассмотрению.

Юридическая оценка содеянному дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.

В то же время приговор суда подлежит изменению, а назначенное судом дополнительное наказание подлежит исключению из осуждения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначил М. дополнительное наказание в виде запрещения представлять интересы граждан в суде по доверенности и замещать штатные должности в средствах массовой информации на срок 3 года, мотивируя это тем, что преступление было совершено осужденной при представительстве в суде, а также в ее последующих действий, выразившихся в опубликовании в газете "Лабинские вести", где она является главным редактором, статей, негативно характеризующих деятельность судьи.

По смыслу закона, назначение данного вида наказание заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.

Использование осужденной своей должности и деятельности для совершения преступления, опубликование в газете статей, негативно характеризующих деятельность судьи, осужденной не вменялось и, мотивируя принятие решения при назначении дополнительного наказания, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2003 года в отношении М. изменить, исключить из осуждения дополнительное наказание назначенное по ст. 47 ч. 3 УК РФ в виде запрещения представлять интересы граждан в суде по доверенности и замещать штатные должности в средствах массовой информации на срок 3 года.

В остальном приговор суда в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.