ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2003 года

 

Дело N 41-Г03-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2003 г. дело по заявлению Б. и Ж. о признании незаконным постановления главы администрации Ростовской области от 26.12.2000 N 505 "Об установлении временных инвентаризационных индексов приведения уровня базовых цен 1969 года к уровню 2001 года на принадлежащие физическим лицам строения и сооружения" по кассационным жалобам заявителей на решение Ростовского областного суда от 14.02.2003, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Ж. обратились в Ростовский областной суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации Ростовской области от 26.12.2000 N 505 "Об установлении временных инвентаризационных индексов приведения уровня базовых цен 1969 года к уровню 2001 года на принадлежащие физическим лицам строения и сооружения".

В обоснование заявления сослались на то, что данным постановлением значительно увеличены по сравнению с существовавшими ранее коэффициентами к ценам для оценки строений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. В результате намного возросла стоимость принадлежащих каждому из них домов, собственниками которых они являются, а как следствие этого - значительно увеличился налог на указанное имущество, который они обязаны выплачивать.

Заявители полагали, что указанным постановлением существенно нарушены их права, оно противоречит федеральному законодательству, в частности Налоговому кодексу РФ.

Сослались заявители и на то, что обжалуемое постановление главы администрации Ростовской области официально не опубликовано, а поэтому не может применяться.

Ростовским областным судом постановлено названное выше решение, об отмене которого, полагая его незаконным, просят заявители в кассационных жалобах.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение областного суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Б. и Ж., суд исходил из того, что обжалуемое постановление главы администрации Ростовской области N 505 от 26.12.2000 принято на основании Постановления Правительства РФ от 13.10.97 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда РФ" и приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 N 87, который определил порядок оценки указанных жилых строений, установленные постановлением коэффициенты не выходят за пределы усредненных.

Суд указал также, что данное постановление главы администрации области нельзя признать противоречащим налоговому законодательству, поскольку систему взимания налогов оно не регулирует.

Вместе с тем вывод суда о том, что названное постановление главы администрации Ростовской области от 26.12.2000 N 505 не является нормативным актом, а поэтому не подлежит обязательному опубликованию, на что ссылались заявители при обращении в суд, и указанное обстоятельство явилось также основанием к отказу в удовлетворении заявления, является ошибочным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Как усматривается из дела, обжалуемый акт главы администрации Ростовской области, как признано судом, издан управомоченным на то должностным лицом, содержит правовые нормы - повышенные временные поправочные коэффициенты к базовым оценочным нормам 1969 года для оценки строений, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, обязательные для неопределенного круга лиц, проживающих в Ростовской области, рассчитаны на неоднократное применение.

Таким образом, названное постановление главы администрации области содержит признаки нормативного акта.

При обращении в суд, как видно из дела, заявители указали, каким образом данный правовой акт затрагивает их права и интересы.

В силу ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Указанное обстоятельство подлежало проверке судом при обсуждении доводов заявителей, поскольку оно имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Однако судом этого сделано не было, хотя сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления по делу.

Вместе с тем если суд считал, что обжалуемое постановление главы администрации области не является нормативным актом, им должен был быть решен вопрос о подсудности дела областному суду в соответствии со ст. 26 ГПК РФ. Из материалов дела этого не следует.

Таким образом по делу допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 14.02.2003 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.