ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2003 г. N 9-о03-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колышкина В.И.,

Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных Б., М.И., М.А., М., адвокатов Кудряшовой И.А., Шарафутдиновой А.С. на приговор Нижегородского областного суда от 27 декабря 2002 г., которым

М.И., <...>, судимый 8 апреля 1998 года по ст. ст. 116, 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, с учетом изменения, внесенного в приговор кассационной инстанцией, к 3 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 10 января 2000 года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня; 16 марта 2001 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 15 октября 2001 года,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Б., <...>, судимый: 14 августа 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 17 мая 2000 года по отбытии наказания; 6 ноября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 17 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание Б. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено в отношении Б. на основании ст. ст. 97 - 104 УК РФ применить принудительную меру медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 150 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ М. оправдан.

Постановлено в отношении М. назначить принудительную меру медицинского характера в виде лечения от алкоголизма в соответствии с требованием ст. ст. 97 - 104 УК РФ.

М.А., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., осужденных М., М.А., М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С., просившей приговор в отношении М.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 175 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности. Предложено изменить приговор в отношении М.А., Б., М.И., исключив из их осуждения наличие предварительного сговора на убийство Ш. В остальном предложено приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и М. признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевшего Ш. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а в отношении Б. и по признаку неоднократности.

М.И., М.А. и Б. осуждены за убийство потерпевшего Ш. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того М.И. и Б. признаны виновными в вовлечении несовершеннолетнего М.А. в совершение особо тяжкого преступления путем угроз.

М.И. и М.А. также осуждены за заранее не обещанное приобретение (а М.И. кроме того - сбыт) имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены 9 марта 2002 года в г. Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

М.И. и М.А. вину в предъявленном обвинении признали частично, а Б. и М. вину - не признали.

Осужденный М.А. в кассационной жалобе просит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и смягчить наказание. Он указал, что принял участие в убийстве потерпевшего Ш. под принуждением других участников убийства, однако это обстоятельство судом не было учтено в достаточной степени при назначении ему наказания за это преступление.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный М. просит приговор изменить, его действия со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование просьбы М. отметил, что он не применял в отношении потерпевшего насилия, а равно не угрожал применением насилия при изъятии дубленки. М. утверждает, что суд ошибочно назначил ему лечение от алкоголизма, так как он не страдает синдромом зависимости от алкоголя. С учетом этого он просит исключить из приговора указание о применении к нему принудительного лечения от алкоголизма.

Осужденный М. просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив требования ст. 73 УК РФ.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Б. просит правильно рассмотреть дело. Он указал, что к убийству потерпевшего Ш. он непричастен, равно как не вовлекал М.А. в совершение преступления.

Адвокат Кудряшова И.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Б. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Кудряшова И.А. в обоснование просьбы указала, что вывод суда о виновности Б. в тех преступлениях, за которые он осужден основаны лишь на предположении и не подтверждены совокупностью доказательств.

Осужденный М.И. в кассационной жалобе просит объективно рассмотреть дело.

Он считает, что приговор в части его осуждения по ст. 150 ч. 4 УК РФ является ошибочным, поскольку М.А. не вовлекал в совершение преступления, о его возрасте не знал.

М.И. также утверждает, что у суда не было оснований признавать его виновным в убийстве потерпевшего Ш., а также в преступлении, предусмотренном ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку этот вывод основан на противоречивых доказательствах.

Кроме того М.И. указал, что он изъявлял желание о том, чтобы его дело было рассмотрено судом с участием присяжных, однако его желание не было учтено.

Адвокат Шарафутдинова А.Х. в кассационной жалобе в защиту осужденного М.И. просит приговор в части осуждения М.И. по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Действия М.И. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ переквалифицировать на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности М.А., М., Б., М.И. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных М.А., М., Б., М.И., данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Ш.Е., свидетелей Ш.А., З., Н., М.С., О.О., О.С., К., О.А., Г., М.О., Д., П., К.Н., кроме того данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра одежды трупа Ш., перстня потерпевшего, заключениями судебно-биологической, судебно-цитологической, судебно-медицинской экспертиз о характере и тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти Ш. Указанные доказательства судом первой инстанции тщательно, объективно, полно и всесторонне исследованы и получили оценку в приговоре.

Анализ доказательств, изложенный в приговоре, позволил суду сделать обоснованный вывод о виновности М.А., М., Б. и М.И. в тех преступлениях, за которые они осуждены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов Кудряшовой И.А. и Шарафутдиновой А.Х., осужденных Б. и М.И. о их необоснованном осуждении по ст. ст. 150 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.

Из показаний несовершеннолетнего осужденного М.А. следует, что он принял участие в убийстве под воздействием М.И. и Б. М.И. передал ему нож и потребовал нанести удары этим ножом Ш., при этом Б. поддерживал М.И. в его давлении на него (М.А.). Он знал, что М.И. и Б. были судимы и боялся их.

Далее из показаний осужденного М.А. усматривается, что после того как он (М.А.) нанес удары ножом потерпевшему, нож передал Б., который также наносил удары Ш., а М.И. обломком кирпича несколько раз ударил Ш. по голове.

Свидетель Ш.А. подтвердил, что видел как М.А. ударил Ш. ножом, а М.И. схватил кирпич и ударил им по голове Ш. несколько раз.

Из показаний свидетелей З., Н. видно, что М.И. и Б. знали, что М.А. несовершеннолетний.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Ш. в область головы и шеи было нанесено не менее 10 ударов колюще-режущим предметом. Кроме того на трупе обнаружена массивная черепно-лицевая травма с переломом свода и основания черепа, травматической экстракции 1 - 2 зубов на нижней челюсти справа с переломами альвеолярных островков нижней челюсти и лоскутообразным повреждением десны. Непосредственной причиной смерти Ш. явилась воздушная эмболия.

Таким образом, следует признать, что оснований для отмены приговора в отношении Б. и М.И. в части их осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 150 ч. 4 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Б., М.И. и М.А. предварительного сговора на убийство Ш. Судом установлено, что М.А. под давлением М.И. и Б. принял участие в убийстве потерпевшего. Вывод в приговоре о наличии предварительного сговора на убийство Ш. между Б., М.И. и М.А. малоубедителен.

В этой связи надлежит исключить из приговора указание о наличии предварительного сговора у Б., М.И. и М.А. на убийство Ш. Б., М.И. и М.А. совершили убийство Ш. группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Действия М.А., М.И. и Б. надлежит квалифицировать п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного М. о переквалификации его действий со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку М. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы адвоката Шарафутдиновой А.Х. о переквалификации действий осужденного М.И. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ ст. 316 УК РФ являются необоснованными, так как М.И. принимал участие в лишении жизни потерпевшего Ш.

Таким образом, действия М.И., Б. и М.А., как было указано выше, надлежит квалифицировать как убийство потерпевшего группой лиц, с целью скрыть другое преступление, то есть по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.

Действия Б. правильно квалифицированы по ст. ст. 150 ч. 4, 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре, равно как правильная юридическая оценка дана действиям М.И. по ст. ст. 150 ч. 4, 175 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Действия М. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям М.А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции у несовершеннолетнего осужденного М.А. истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 175 ч. 1 УК РФ (ст. 94 УК РФ), поэтому приговор в части его осуждения по ст. 175 ч. 1 УК РФ надлежит отменить, а дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы осужденного М. о необоснованном применении к нему принудительного лечения от алкоголизма нельзя признать состоятельными. Из заключения наркологической экспертизы (т. 2 л.д. 152) видно, что М. страдает синдромом зависимости от алкоголя начальной стадии и нуждается в принудительном лечении в соответствии с требованием ст. ст. 97 - 104 УК РФ.

В рассмотрении дела в суде требование уголовно-процессуального закона соблюдено.

Доводы осужденного М.И. о том, что он хотел бы, чтобы его дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, нельзя признать состоятельными.

Дело в отношении М.И. и других лиц, осужденных по этому делу, было рассмотрено 27 декабря 2002 года, то есть тогда, когда суд с участием присяжных заседателей еще не функционировал в Нижегородской области.

Наказание М.И., Б., М. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ. Учитывая, что приговор в отношении несовершеннолетнего М.А. в части его осуждения по ст. 175 ч. 1 УК РФ отменен и дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, наказание М.А. подлежит смягчению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 27 декабря 2002 года в отношении М.А. в части его осуждения по ст. 175 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении М.А., Б. и М.И. изменить, исключить из их осуждения квалифицирующий признак о наличии предварительного сговора на убийство потерпевшего Ш.

В остальном приговор в отношении М.И., Б., а также касающийся осуждения М.А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на шесть лет, с отбыванием в воспитательной колонии и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Кудряшовой И.А., Шарафутдиновой А.С., осужденных М., М.А., М.И. и Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

Н.В.СЕМЕНОВ