ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2003 г. N 58-о03-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Хлебникова Н.Л., Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15
мая 2003 г. кассационные жалобы осужденного П., адвокатов Морозова А.М. и
Федченко Г.В., потерпевшей М.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 1
ноября 2002 г., которым
П., <...>, русский, со средним
специальным образованием, не женат, не работал, проживал в
<...>, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М., <...>, русский, со средним
образованием, не женат, не работал, проживал в
<...>, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего оставить приговор суда без
изменения, Судебная коллегия
установила:
М. и П. осуждены
за умышленное убийство С., совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление
совершено 20 ноября 2001 года в с. Оренбургское Бикинского
района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. и П. не признали
себя виновными.
В кассационных жалобах:
осужденный П. утверждает о его
непричастности к убийству С., указывая при этом, что с потерпевшей оставался М.
Последний его оговорил. Сам он после задержания был подвергнут избиению, в
результате чего при производстве допроса без участия защитника показал
"...все, что было известно из показаний М. и со слов оперативника".
Как полагает П. его
вина не доказана.
Кроме того, он ставит подсомнение
результаты опознания трупа С. и ссылается на нарушение со стороны следственных
органов и в суде норм УПК.
Просит отменить приговор суда.
Адвокат Федченко Г.В. в защиту П.
указывает, что суд без достаточных оснований признал его виновным в умышленном
убийстве С., т.к. сам П. вину не признал, а его показания на предварительном
следствии, приведенные в приговоре, получены с нарушением закона.
По мнению адвоката, ни в ходе следствия,
ни в суде не установлено, что труп женщины, обнаруженный 6 мая 2002 г. в заливе
Антипкина, - труп С.
Выводы суда, как он полагает, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит отменить приговор суда и дело производством прекратить, П. из-под стражи освободить.
Адвокат Морозов А.М. в защиту М.
ссылается на отсутствие доказательств его виновности, а также на неправильную
оценку показаний М. в суде, на то, что в ходе предварительного следствия он
себя оговорил.
Наряду с этим указывает, что по делу не установлено чей труп обнаружен 6 мая 2002 г. в заливе Антипкина.
Просит отменить приговор и направить дело
на новое расследование или на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшая М.Г. выражает сомнение по
поводу того, что в заливе Антипкина был обнаружен
труп именно ее дочери.
Кроме того, она не уверена в причастности
к убийству П., которого, как указано в жалобе, знала только с хорошей стороны.
Просит разобраться в деле.
Государственный обвинитель представил
возражения на кассационные жалобы, которые просит отклонить как необоснованные,
оставив приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них,
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Содержащиеся в кассационных жалобах
доводы в обоснование непричастности каждого из осужденных к убийству С.
являются несостоятельными, т.к. они опровергаются всесторонне и полно
исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из показаний осужденного П. на
предварительном следствии от 21 декабря 2001 года в качестве подозреваемого,
накануне вечером он и М., распив спиртное по случаю его дня рождения, пошли
прогуляться по улице, где и встретили С., а с нею - Ш. и Д.
Когда распили все вместе пиво, последний куда-то ушел, а они вчетвером направились дальше
по улице.
При этом увидел, что М. и С. упали на
дорогу, после чего послышались просьбы С., обращенные к М., не совершать с нею
половой акт.
Оставив их, он и Ш. ушли, однако вскоре
вернулись и в это время он услышал как С. просила М.
не бить ее. Потом Ш. ушла домой, а он и М., подняв С. с земли, втроем зашли в
расположенную поблизости деревянную постройку.
Там М. снял с С.
подклад от бушлата и, бросив его на пол, хотел
вступить с С. в половую связь, но та оказала сопротивление и М. отказался от своих намерений.
Тогда по согласию с С.
совершил половой акт он, П.
М. же, обидевшись на С.
нанес последней кулаками удары по лицу, а когда потерпевшая заявила, что
"распустит по селу слух о ее изнасиловании", - предложил утопить ее в
реке.
Он, П., согласился помочь М., который ему
объяснил, что их могут "осудить на 10 лет".
Вдвоем они донесли С. до берега реки
Бикин, в район под названием "Дуб", где М. столкнул С. в воду. Затем
он по просьбе М. принес примерно 15 камней и 4 булыжника, которые М. стал
кидать в голову С.
Он, П., не смог смотреть на это и пошел в
сторону дамбы. Вскоре его догнал М. и сказал, что убил С. (л.д.
32 - 33 т. 1).
М. при производстве его допроса 21
декабря 2001 г. в качестве подозреваемого утверждал, что и он и П. вступали в
половую связь по согласию с С.
Решение убить С. было
вызвано тем, что она угрожала заявить о ее изнасиловании. Тогда они
испугались, стали "нервничать", притащили С. к реке и бросили ее в
воду.
После этого, преследуя цель добить С.,
стали кидать в нее камни с расстояния около 1 метра.
Он видел как С.
перевернулась на живот и поплыла вниз по течению реки. Для них было ясно, что
С. мертва (л.д. 26 - 27 т. 1).
При оценке этих показаний с точки зрения
их допустимости и достоверности суд тщательно проверил доводы осужденных,
утверждавших о понуждении их к даче показаний в результате применения
недозволенных методов ведения следствия, которые обоснованно отверг, приведя в
приговоре соответствующие мотивы. При этом суд правильно отметил, что в
приведенных показаниях П. и М. сообщили такие сведения относительно
обстоятельств убийства С., которые могли знать лишь они сами как
непосредственные участники этого преступления.
Ссылки же в
кассационных жалобах на то, что такие показания П. были получены, якобы, с
нарушением его права на защиту противоречат материалам дела, а именно:
протоколу его задержания по подозрению в преступлении (л.д.
28 т. 1), протоколу разъяснения ему, как подозреваемому в преступлении, права
на защиту (л.д. 30 т. 1), протоколу производства его
допроса в этом качестве (л.д. 32 - 33
т. 1) и, наконец, собственноручному заявлению (л.д.
31 т. 1), согласно которым он отказался от помощи защитника при этом допросе.
Поэтому Судебная коллегия соглашается с
оценкой упомянутых выше показаний П. и М., которые, как видно из дела,
подтверждены и другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Ш.
и Д. по поводу известных им обстоятельств, при которых они оставили С. с
осужденными; показаниями свидетелей К.Р. и К.Е., участвовавших понятыми при
проверке показаний П. на месте происшествия, когда он не только воспроизвел
свои и М. действия, связанные с убийством С., но и показал
где спрятана ими "подстежка" от бушлата потерпевшей;
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., при производстве которой
установлено, что смерть потерпевшей насильственная и наступила от множественной
тупой черепно-мозговой травмы в результате ушиба головного мозга, массивных
подоболочечных кровоизлияний, осложнившихся отеком головного мозга.
Исходя из
всестороннего анализа всех этих и других доказательств, получивших оценку в
приговоре, судом объективно установлено, что П. и М., договорившись утопить С.,
принесли ее к реке и с кромки льда сбросили в воду, а затем, добиваясь
осуществления единого умысла на причинение смерти потерпевшей, забросали ее
камнями, причинив при этом несовместимые с жизнью телесные повреждения.
Как видно из дела, труп С. был обнаружен
в заливе Антипкина в нижнем течении реки Бикин лишь 6
мая 2002 года, т.е. спустя несколько месяцев со дня убийства потерпевшей.
На следующий день в морге Центральной
районной больницы г. Бикина труп С. был опознан ее матерью - М.Г., а кроме
того, - родной тетей потерпевшей А.
Как показала М.Г. в судебном заседании,
при опознании предъявленного ей трупа женского пола она была уверена, что это
ее дочь С. (л.д. 79 - 82 т. 2).
На это же указала в суде и свидетель А. (л.д. 86 - 89 т. 2).
Согласно показаний свидетеля Ф., который участвовал при производстве опознания трупа в
качестве понятого, А. сразу опознала в трупе женщины свою племянницу С., при
этом назвала приметы опознаваемой потерпевшей.
Когда же на опознание прошла М.Г., то ей
в морге при виде трупа стало плохо. Однако через некоторое время на улице и она подтвердила, что по известным ей признакам труп
женщины похож на ее дочь С.
Наряду с этими данными в суде были
исследованы и получили оценку и другие, которые в их совокупности
свидетельствуют, что по делу нет оснований сомневаться в результатах опознания
трупа убитой С.
Суждения в кассационных жалобах о том,
что на опознание мог быть представлен труп другой женщины, а не потерпевшей С.
явно надуманы. Именно на это указывают и показания в суде потерпевшей М.Г.,
которая на вопрос: "Почему у Вас возникли сомнения в том, что на опознание
был представлен труп С.?", - ответила: "По деревне ходят разговоры,
что она жива и она мне снится" (л.д. 80 т. 2).
При таких обстоятельствах следует
признать, что осуждение П. и М. за умышленное убийство С., совершенное ими в
группе по предварительному сговору, является обоснованным.
Квалификация их действий по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в приговоре определена правильно.
Назначенное каждому наказание
соответствует закону.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 1
ноября 2002 года в отношении П. и М. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Л.Г.ФРОЛОВА