ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 г. N 35-о02-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей Рудакова С.В., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных: Г, К.И., М., адвокатов Бородулина С.Ю., Маренко Н.Н., Саркисяна Т.Н., потерпевшего К.Д. на приговор Тверского областного суда от 17 декабря 2001 года, которым

1. Г., <...>, ранее судимый: 1 марта 2001 года Калининским районным судом Тверской области по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; ст. 167 ч. 1 УК РФ; ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; определением Тверского областного суда от 3 июня 2001 года приговор изменен: исключено осуждение по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ; ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ; указание на применение ст. 70 УК РФ; назначено наказание 7 лет 5 мес. лишения свободы с конфискацией имущества;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы; ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы; ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 23 годам лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем присоединения части наказание по предыдущему приговору к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме;

2. К.И., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 13 годам лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

3. М., <...>, ранее судимый: 1 марта 2001 года Калининским районным судом Тверской области по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ; ст. 167 ч. 1 УК РФ; ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы без конфискации имущества;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 14 годам 6 мес. лишения свободы; ст. 115 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем присоединения части наказание по предыдущему приговору к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

4. Л., <...>, ранее не судимый;

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ за отсутствием состава преступления;

осужден по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5. Е., <...>, ранее не судимый;

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ за отсутствием состава преступления;

осужден по ст. 115 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6. Г.Д., <...>, ранее не судимый;

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ за отсутствием состава преступления;

осужден по ст. 115 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Согласно приговору:

- 25 июля 2000 года Г. и М. группой лиц недалеко от дер. Старая Константиновка Тверской области совершили убийство А.;

- 29 августа 2000 года Г. и М., Е., Г.Д., Л. на территории Тверской области рядом с пос. Отрадное причинили легкий вред здоровью К.Д.; затем они же незаконно лишили К.Д. свободы; угнали его автомобиль, который Г. впоследствии уничтожил путем поджога;

- 5 сентября 2000 года Г., К.И. и М. по предварительному сговору группой лиц около пос. Труд Тверской области убили Ч.;

- 5 сентября 2000 года Г., К.И. и М. совершили разбойное нападение на К.; убив последнего в процессе разбойного нападения, они завладели его деньгами и автомобилем, который Г. впоследствии уничтожил.

В судебном заседании осужденные Г., М., Г.Д., Е. и Л. вину признали частично, а К.И. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения осужденных Г., К.И. и М., адвокатов Маренко Н.Н., Саркисяна Т.Н., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб; мнение прокурора Шинелевой Т.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г. просит содеянное им по первому эпизоду переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку умысла на убийство А. у него не было. Палкой по голове потерпевшего он не бил, М. в этой части его оговаривает. Машины К.Д. не угонял, ключи от данного автомобиля ему дал сам потерпевший. При каких обстоятельствах К.Д. оказался в багажнике своей машины, не знает. Не было у него и намерений убивать Ч., которого добили лопатой либо К.И., либо М. Назначая наказание, суд не учел, что по данному эпизоду, что вину он признал полностью, оказал помощь следствию. К совершению преступлений против К. совершенно не причастен, а в части сожжения им машины последнего его оговаривает свидетель В.И., который испытывает к нему личную неприязнь. Кроме того, приговор в отношении него постановлен незаконным составом суда, поскольку судить его должны были трое профессиональных судей, да и в протоколе судебного заседания неверно отражен ход судебного разбирательства. С учетом имеющейся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, просит снизить ему размер наказания, заменить строгий режим на особый, отменить указание на отбытие части наказания в тюрьме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маренко Н.Н. просит приговор в отношении Г. изменить:

- переквалифицировать его действия по первому эпизоду на ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как убивать потерпевшего ее подзащитный не намеревался; в части нанесения ударов палкой по голове А. его оговаривает М., чтобы таким образом снизить долю своей вины; - исключить признак "неоднократности" по эпизоду убийства Ч.;

- прекратить уголовное дело в части угона Г. автомобиля К.Д., незаконного лишения последнего свободы, совершения преступлений в отношении К., поскольку к данным деяниям ее подзащитный не причастен;

- в части уничтожения чужого имущества содеянное Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- снизить Г. размер наказания, исключить указание на отбывание его части в тюрьме.

Кроме того, осужденный Г. и его защитник считают, что им необоснованно отказано в проведении в отношении Г. стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.И. и его защитник Бородулин С.Ю. просят переквалифицировать действия К.И. эпизоду убийства Ч. на ст. 316 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на К. и убийства последнего на ст. ст. 316 и 158 УК РФ, поскольку Ч. и К. убил Г., у него же и возник умысел на завладение имуществом последнего. Он же К.И., лично только помог только закопать Ч., да стащил мертвого К. к реке. Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие его наказание обстоятельства, поэтому просит снизить его размер.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. просит приговор по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ в отношении него отменить, а дело производством прекратить, поскольку данных преступлений он не совершал. В смерти А. и Ч. виновен не он, а Г., поскольку потерпевших лично он ударил только по несколько раз. При каких обстоятельствах был убит К., он не знает.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Саркисян Т.Н. просит приговор в отношении М. изменить:

- переквалифицировать его действия по эпизоду убийства А. на ст. 115 УКК РФ, поскольку данного потерпевшего дубиной убил Г., а ее подзащитный ударил А. только 3 - 4 раза рукой, да и то несильно;

- по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ приговор в отношении ее подзащитного отменить, а уголовное дело производством прекратить, поскольку к помещению К.Д. в багажник М. не причастен;

- по эпизоду убийства Ч. приговор в отношении ее подзащитного отменить, а уголовное дело производством прекратить, поскольку М. потерпевшего по голове не бил, а смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы;

- по эпизоду разбойного нападения на К. и убийстве последнего действия М. переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, поскольку потерпевшего последний бил не с целью похищения чужого имущества, а на почве личных неприязненных отношений, других противоправных действий в отношении К. он не совершал;

- с учетом совокупности имеющейся по делу смягчающих наказание М. обстоятельств снизить ему размер наказания.

Потерпевший К.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, поскольку гибель его сына не несчастный случай, а преднамеренное убийство, совершенное Г., Г.Д., Е., Л. и М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Г., К.И., М., Г.Д., Е. и Л. являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения осужденных, а также их защитников в кассационных жалобах о том, что, избивая потерпевшего А., М. и Г. смерти последнего не преследовали, опровергаются их же показаниями, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный М. всегда последовательно показывал, что 25 июля 2000 года он поссорился с А. Ссора переросла в драку. В нее вмешался бывший рядом с ними Г. Последний стал бить потерпевшего сначала руками, а затем, когда А. упал, продолжил избиение потерпевшего ногами и дубиной. Бил до тех пор, пока А. не скончался. После этого Г. принес лопату, они вдвоем вырыли яму и закопали в нее труп.

22 сентября 2000 года в собственноручно изложенной явке с повинной М. указал на слова Г. о том, что оставлять потерпевшего в живых нельзя.

Осужденный Г. в суде показал, что между М. и А. произошла ссора, которая переросла в драку. М. стал избивать потерпевшего. После этого он несколько раз ударил А. кулаками по голове, сбил его с ног, несколько раз со злостью ударил лежащего ногами. После чего увидел, что А. мертв.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Все телесные повреждения причинены прижизненно тупыми твердыми предметами.

Место захоронения А. было указано Г. Во время осмотра места происшествия Г. заявил, что в момент избиения А. М. прыгал у него на лице.

В приговоре обоснованно отмечено, что о наличии у обоих осужденных прямого умысла на убийство А. свидетельствует характер и направленность их действий:

- совместное нанесение значительного количества ударов по голове и телу потерпевшего, кулаками, ногами, палкой;

- продолжение избиения А. вплоть до момента наступления его смерти;

- высказывание Г. мнения о невозможности оставления потерпевшего в живых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. и М. в совершении ими умышленного убийства А. группой лиц.

Содеянное ими квалифицировано правильно, выводы об их виновности мотивированы в приговоре.

Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах Г. и его защитника о том, что М. оговаривает соисполнителя в части применения им дубины, не основаны на материалах дела, из которого следует, что М. с самого начала не скрывал того факта, что он и Г. избили потерпевшего, в результате чего и наступила его смерть. Давая показания, М. привел факты, изобличающие как его, так и Г. Это свидетельствует об отсутствии у М. заинтересованности полностью переложить ответственность за содеянное на другое лицо.

Несостоятельны и доводы осужденного М. и его защитника в кассационных жалобах о том, что он участия в убийстве А. фактически не принимал. Как видно из материалов дела, показаний самого М. он первым стал избивать А., продолжил его избиение и после того, как к этому подключился Г. Избивая А., М. согласился с предложением Г. потерпевшего в живых не оставлять, так же, как и Г., принял меры к сокрытию трупа.

Утверждения осужденных Г., М. и их защитников в кассационных жалобах о том, что они не причастны к угону автомобиля "Волга", принадлежащего К.Д., в лишении последнего свободы опровергаются как показаниями самих осужденных, так и показаниями других лиц.

Так, Г. и М. в судебном заседании не отрицали, что К.Д. после избиения был помещен в багажник его же автомобиля. М. также показал, что сделано это было по инициативе Г. и его непосредственном участии, только потому, что потерпевший был против того, чтобы его автомобилем управлял Г. Последний с помощью других осужденных насильно забрал ключи от машины К.Д.

Свидетели В.Ю., Г.Е. показали, что Г. и М. не только избили лежащего на земле К.Д., но и против его воли запихнули в багажник машины. После чего все сели в "Волгу" и под управлением Г. поехали кататься.

Аналогичные показания суду дали осужденные по настоящему делу Л., Г.Д., Е.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа потерпевшего обнаружены ссадины, кровоподтеки, а также полный перелом двух ребер, которые квалифицируются у живых лиц, как легкий вред здоровью.

При проведении осмотра места происшествия обнаружена полностью обгоревшая автомашина "Волга".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г., М., Л., Е. и Г.Д. в умышленном причинении К.Д. легкого вреда здоровью, незаконном лишении человека свободы группой лиц по предварительному сговору, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, для первых двух неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а Г. также и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Содеянное осужденными квалифицировано правильно. Выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Утверждение осужденных и их защитников в кассационных жалобах о том, что показания свидетелей В.Ю. и Г.Е. противоречивы, а поэтому не могут быть положены в основу обвинительно приговора, не основаны на материалах дела.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные свидетели, осужденные Л., Е. и Г.Д. как в стадии предварительного расследования, так и в суде последовательно показывали, что потерпевший был избит, в первую очередь, за то, что, опасаясь за свой автомобиль, на котором вся компания намеревалась покататься, отказался дать Г. ключ зажигания. Забрав у К.Д. ключи, что он каким-то образом не помешал им кататься на его машине, Г., М., Г.Д., Е. и Л. совместными усилиями поместили потерпевшего в багажник его же машины и заперли его там. После этого осужденные длительное время катались на машине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что К.Д. после уничтожения его автомобиля Г., опасаясь расправы со стороны последнего, убежал и по собственной инициативе спрятался в водоеме, покинуть который по требованию Г. и др. отказался. Смерть К.Д. наступила не в результате насильственных действий Г., М., Г.Д., Е. и Л., а от механической асфиксии - утопление водой в процессе плавания по водоему. Суд правильно расценил данный факт, как несчастный случай.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес решение об оправдании Г.Д., Л. и Е. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления и об исключении данного эпизода из обвинения Г. и М.

Вышеприведенные доказательства, которые позволили суду сделать вывод о смерти К.Д. в результате несчастного случая, не согласуются с утверждениями, содержащимися в кассационной жалобе потерпевшего К.В., о том, что его сын был убит Г., М., Г.Д., Е. и Л.

Несостоятельны и утверждения в кассационных жалобах Г., К.И. и М., а также их защитников о том, что они не хотели смерти потерпевшего Ч.

О виновности указанных лиц в совершении данного преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании показания, как самих осужденных, так и свидетелей.

Так свидетель П. суду показал, что Г. и М. вытащили Ч. из машины и стали его бить руками, ногами по голове и туловищу. К.И. стоял рядом и улыбался, приговаривая, что из-за Чернова ему пришлось отбывать наказание. Затем Г. взял монтировку и 5 раз ударил ею потерпевшего по голове.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого К.И. не отрицал, что после того как Г. 6 - 7 раз ударил Ч. по голове монтировкой, он дважды ударил потерпевшего лопатой. М. в это время тоже что-то делал с Ч.

Свидетели В.Ю., Г.Е. и Д. суду показали, что К.И. рассказал им, что совместно с Г. и М. принял участие в убийстве Ч.

Свидетель С., дав суду аналогичные показания, подчеркнул, что к нему зашел К.И. и попросил лопату, чтобы закопать труп, так как одного они уже "замочили". Возвращая лопату, К.И. уточнил, что труп Ч. закопан ими в лесополосе.

При проведении осмотра места происшествия в месте, указанном М. и П., был обнаружен труп потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

При проведении медико-криминалистической экспертизы установлено, что телесные повреждения Ч. могли быть причинены монтировкой, изъятой у П. На монтировке обнаружены следы крови человека.

Из приговора Заволжского районного суда гор. Твери следует, что Ч. в судебном заседании изобличал К.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г., М. и К.И. в совершении умышленного убийства Ч. по предварительному сговору группой лиц, а Г. и М. неоднократно.

Содеянное виновными квалифицировано правильно. Выводы суда о виновности мотивированы в приговоре.

О направленности умысла всех троих осужденных на умышленное убийство Ч. свидетельствуют наличие у них желания расправиться с Ч. на почве мести за его поведение в суде.

Реализуя свой преступный замысел, Г., М. и К.И. втроем вывезли потерпевшего за город, где каждый с целью убийства потерпевшего нанес ему ряд ударов кулаками, ногами и различными предметами. От полученных телесных повреждений Ч. скончался на месте происшествия.

Доводы М., К.И. их защитников о том, что участия в совершении убийства Ч. данные осужденные не принимали, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Мотив убийства личная неприязнь, обусловленная предыдущим поведением Ч.

Обосновывая свой вывод о виновности Г., К.И. и М. в совершении разбойного нападения на К. и его убийстве, суд первой инстанции обоснованно сослался на их показания в стадии предварительного расследования и в суде, а также показания свидетелей, иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Так, осужденный К.И. по данному эпизоду в суде показал, что Г. предложил ему и М. вывести К. и поговорить с ним. После этого М. и К. стали драться на лестничной площадке, упали с лестницы. Г. позвал его на помощь. Когда он подошел к ним, то увидел, что Г. бьет К. Последний пытался вырваться, Г. стал бить потерпевшего руками и ногами по различным частям тела. По указанию Г. они с ним вдвоем вынесли К. и отнесли к реке. Там Г. пять раз ударил К. ножом. Затем они вдвоем с Г. столкнули К. в воду. На следующий день они вдвоем с Г. пришли в гараж К. и забрали, хранившиеся там деньги, позже их пропили. После этого совместно с М. и Г. он пошел в гараж К., там Г. забрал машину потерпевшего, и они втроем поехали на ней кататься. Впоследствии Г. сказал, что машина эта сгорела.

На допросе в качестве обвиняемого К.И. показал, что по просьбе Г. он и М. принимали участие в избиении К. Делали это, чтобы забрать у него деньги.

В судебном заседании осужденный М. показал, что Г. предложил ему и К.И. забрать у К. деньги. В тот же день он первым трижды ударил потерпевшего. В этот момент сломались перила лестницы, и они вдвоем с К. упали на первый этаж. Потом он увидел, как К.И. и Г. тащат К. к воде, обыскивают его карманы. Г. при этом заявил, что оставлять К. в живых нельзя. Поэтому К.И. и Г. сбросили потерпевшего в воду. На следующий день они забрали деньги, хранившиеся в гараже К., а когда их пропили, то похитили машину последнего.

В явке с повинной указал, а на допросе в качестве подозреваемого М. подтвердил, что Г. и К.И. долго били К. какими-то предметами. Затем они забрали у потерпевшего деньги.

Осужденный Г. в суде показал, что он и К.И. отнесли К. к реке, что затем стало с последним не знает, однако на следующий день по инициативе К.И. они с М. ездили на какой-то машине.

На допросе в качестве обвиняемого Г. показал, что К.И. сказал ему, что у К. есть деньги. После этого М. зашел к последнему, чтобы поговорить. Что затем случилось, он не знает, однако так получилось, что К. и М. упали с лестницы. Поскольку К. после этого умер, то они с К.И. отнесли его к реке и сбросили в воду.

Свидетель В.Ю. суду показал, что Г. и М. в ее присутствии предложили К.И. напасть на К., избить его, забрать у него деньги.

Аналогичные показания свидетели дала суду свидетель Г.Е.

Свидетель Д. показала, что М., К.И. и Г. вышли с К., вернувшись обратно через некоторое время, они заявили, что последний бежал, а впоследствии оказалось, что они его убили.

Свидетель С. показал, что 5 сентября 2000 года видел у К.И. крупную денежную купюру.

Свидетель Ю. показала, что в ночь на 6 сентября 2000 года, Г. и М. приезжали к ее дочери на автомобиле "Жигули" вишневого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от проникающих колото-резаных ранений груди, живота с повреждением внутренних органов, сопровождающихся обильным кровотечением.

Кроме того, на трупе потерпевшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа и кровоизлияниями в вещество головного мозга, рана в затылочной области, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения возникли от ударов тупыми твердыми предметами.

Доводы Г. и его защитника в кассационных жалобах о том, что машины К. он не поджигал, опровергаются показаниями свидетеля В.И., который суду показал, что 6 сентября 2000 года М., К.И. и Г. ездили на автомобиле "Жигули" вишневого цвета, который Г. затем поджег, чтобы уничтожить отпечатки своих пальцев. Оснований к оговору Г. у данного свидетеля нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех троих осужденных в убийстве К., сопряженном с разбоем, в совершении разбоя, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения чужим имуществом в крупных размерах, М. и Г. неоднократно, а последнего также и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Содеянное виновными квалифицировано правильно.

Выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

О наличии у всех троих осужденных умысла на совершение разбойного нападения, убийство К. свидетельствует характер и направленность их действий. Узнав, что у потерпевшего есть деньги 4000 руб., автомобиль стоимостью 80000 руб. Г. и М. решили ими завладеть. С этой целью, как показала свидетель В.Ю., они вовлекли в свою преступную группу К.И.

Осуществляя общее руководство преступной группой, Г. направил М. поговорить с К. Как только между указанными лицами завязалась драка, Г. и К.И. с целью завладения чужим имуществом приняли в ней участие. В результате данных совместных и, по показаниям М., длительно осуществлявшихся насильственных действий, Г., К.И. и М. причинили К. тяжкий вред здоровью. Заявив, что потерпевшего оставлять в живых нельзя, Г. добил его ударами ножа.

Довод адвоката Моренко в кассационной жалобе о переквалификации содеянного Г. по эпизодам уничтожения автомобилей со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ не основан на законе, поскольку действия данного виновного повлекли причинение значительного ущерба потерпевшим и были осуществлены путем поджога.

Не основаны на положениях закона и утверждения осужденного Г. о незаконности состава суда, поскольку введение нормы процессуального закона, предусматривающей рассмотрение уголовных дел коллегией из трех профессиональных судей, отложено до 1 января 2004 года.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом и с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и их защитники в кассационных жалобах.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Г. вменяем. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Оснований для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, на чем настаивает осужденный и его защитник в кассационных жалобах, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем в силу ст. 78 УК РФ приговор в части осуждения Г., Г.Д., Е., Л. и М. по ст. 115 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за истечением сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.

Кроме того, из приговора подлежат исключению указания, как на обстоятельства, отягчающие наказание в отношении осужденных К.И., М. и Л. "совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения", Г. "совершение преступления в пьяном виде", "равнодушное отношение к содеянному", "разгильдяйское поведение, предшествовавшее убийствам и другим преступлениям".

Поскольку суд, назначая Г. отбытие первых десяти лет лишения свободы в тюрьме никак свои выводы не мотивировал, то данный осужденный подлежит направлению для отбытия всего срока наказания в исправительную колонию строгого режима.

В то же время, оснований для снижения вышеперечисленным осужденным срока наказания по делу нет.

Довод, содержащийся в жалобе Г., о необходимости назначения ему местом отбытия исправительную колонию особого режима, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия кассационного повода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 17 июня 2001 года в отношении Г., Г.Д., Е., Л. и М. по ст. 115 УК РФ отменить, а дело в этой части соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ производством прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Г. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ; ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ; ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ; ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ; ст. 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 23 года лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по предыдущему и настоящему приговорам, окончательно назначить 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Л. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ; ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет 1 мес. лишения свободы.

Г.Д. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ; ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы.

Е. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ; ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 мес. лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Г.Д. и Е. считать условным с испытательным сроком соответственно на 3 и 2 года.

Этот же приговор в отношении Г., Л., М. и К.И. изменить:

- исключив из него указание в отношении Л., М. и К.И., как на обстоятельства отягчающие наказание - "совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения", в отношении Г. - "совершение преступления в пьяном виде", "равнодушное отношение к содеянному", "разгильдяйское поведение, предшествовавшее убийствам и другим преступлениям".

- исключив из него указание на отбывание Г. первых 10 лет наказания в тюрьме, направив его для отбытия всего срока наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Г., К.И., М., адвокатов Бородулина С.Ю., Маренко Н.Н., Саркисяна Т.Н., потерпевшего К.Д. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВА

Н.А.КОЛОКОЛОВ