ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 года

 

Дело N 56-о03-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                            Саввича Ю.В.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных С., Л. на приговор Приморского краевого суда от 23 августа 2002 года, которым

С., <...>, судимый 10 января 1999 года Черниговским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 23 декабря 1999 года этим же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 28 мая 2001 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" к 19 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Л., <...>, судимый 19 февраля 1998 года Хасанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 1 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 26 августа 1999 года этим же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 15 мая 2001 года на 1 год 3 месяца 12 дней

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу потерпевшей К. в счет возмещения ущерба 2271 рубля 66 копеек, с С. в пользу К. 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение изменить, Судебная коллегия,

 

установила:

 

С., Л. осуждены за разбой - нападение на С.Н. с целью хищения ее имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, совершенный лицами, ранее два раза судимыми за хищение.

Они же осуждены за умышленное убийство С.Н. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено 26 ноября 2001 года в п. Сибирцево, Черниговского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С., Л. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. считает необоснованным его осуждение за разбойное нападение и убийство, оспаривает квалифицирующий признак - особую жестокость и свою причастность к лишению жизни С.Н., полагает, что та умерла от удушья, под набросанными на нее вещами, признание вины на предварительном следствии объясняет моральным и физическим насилием оперативных работников, считает приговор постановленным на недопустимых доказательствах, сообщает, что не участвовал в совершении преступных действий, а приехал к дому потерпевшей когда Л. уже выходил с сумками, суд необоснованно отказал в вызове и допросе продавца магазина, куда он ездил за сигаретами в момент убийства потерпевшей;

осужденный Л. просит об отмене приговора, считает его постановленным на недопустимых доказательствах - его показаний на предварительном следствии полученных с нарушением закона, в том числе и под моральным и физическим давлением оперативных работников.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая К. просит оставить приговор без изменения и не смягчать им наказание, негативно характеризует осужденных, указывает на опасность совершенных преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу С., государственный обвинитель Скорик Н.Н. просит приговор оставить без изменения, считает вину осужденных доказанной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Л. не оспаривал своей виновности в разбойном нападении и убийстве потерпевшей, ссылаясь на невиновность в этих действиях С.

Давая показания на предварительном следствии, в присутствии адвоката, Л. последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах разбойного нападения и убийства С.Н., в группе с С. Эти показания получены в соответствии с законом, соответствуют другим объективным доказательствам, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

В ходе осмотра места происшествия потерпевшая обнаружена плотно привязанной к стулу большим количеством ткани, на шее трупа затянута петля, образовавшая странгуляционную борозду, что повлекло лишение жизни С.Н. от удавления. Это соответствует показаниям Л. о совместном с С. связывании потерпевшей и совместном затягивании петли из ткани на ее шее.

На кухне в квартире потерпевшей обнаружена разлитая брага, на столе три немытых стакана, открытые банки с консервированным кальмаром и майонезом, что также подтверждает доводы Л. о совместном с С. употреблении браги в квартире потерпевшей.

Показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании установлено, что С.Н. знала осужденных и их родственников, они были с Ж. в гостях у потерпевшей. 25 ноября около 20 часов С. и Л. ушли, вернулись на мотоцикле на следующий день в 6 часов утра, принесли продукты.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии при сдавлении органов шеи петлей при удавлении, при обстоятельствах, указанных Л. в показаниях на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях. Доводы кассационных жалоб о недоказанности действий осужденных не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В то же время, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в квалификацию совершенных преступных действий.

Признавая убийство потерпевшей совершенным с особой жестокостью, суд указал, что осужденные связали ее, привязали к стулу, избрали мучительный способ убийства, все это делалось в течение длительного времени.

Между тем, в материалах дела нет сведений, что привязывание потерпевшей к стулу причиняло ей особые страдания. Смерть от удавления, по заключению экспертизы, наступила в течение короткого времени.

С учетом изложенного, в действиях осужденных по лишению жизни потерпевшей, особой жестокости не усматривается. Осуждение по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.

В связи со снижением объема обвинения, назначенное осужденным наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" подлежит смягчению.

Л. и С. осуждены за разбой по квалифицирующему признаку совершения преступления лицами, ранее два раза судимыми за хищение. Данный квалифицирующий признак включает себя квалифицирующий признак совершения преступления неоднократно, поэтому осуждение за совершение разбоя неоднократно подлежит исключения из приговора осужденных.

Ранее осужденные судимы за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет. В силу п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г. N 2172-III ГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" подлежали освобождению от наказания, С. по приговору Черниговского районного суда от 23 декабря 1999 года, Л. по приговору Хасанского районного суда от 26 августа 1999 года.

С учетом данного обстоятельства из приговора подлежит исключению решение о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания по иным обстоятельствам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 23 августа 2002 года в отношении С., Л. изменить: исключить осуждение по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, за совершение разбоя неоднократно.

Смягчить С. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности с преступлением по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Смягчить Л. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности с преступлением по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Исключить из приговора решение о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С., Л. без удовлетворения.