ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года

 

Дело N 18кп003-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного И., адвоката Хабаева Р.Х. на приговор Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2002 года, которым

И., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на 15 лет, по ст. 205 ч. 3 УК РФ на 14 лет, по ст. 205 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, И. признан виновным в совершении в городе Грозном:

16 сентября 2001 года, в 11 часов, у блок-поста террористического акта - взрыва военной техники с военнослужащими федеральных сил, по предварительному сговору с неустановленным лицом, подав условный знак о приближающемся транспорте, получив за это 150 долларов США. От взрыва, по случайности, никто не пострадал;

незаконного приобретения 24 декабря 2001 года взрывного устройства, его хранения и ношения;

15 января 2002 года около 16 часов на перекрестке улиц Титова и проспекта Победы террористического акта - взрыва самодельного взрывного устройства во время движения техники с военнослужащими, в результате чего погиб местный житель Д.

В кассационных жалобах:

осужденный И. просит приговор суда отменить. Указывает, что вмененных ему преступлений не совершал, предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, выводы суда не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Признательные показания на предварительном следствии давал вынужденно под воздействием незаконных методов следствия. Одновременно просит объективно разобраться в деле, учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить наказание;

адвокат Хабаев, просит приговор отменить, а дело производством прекратить, за недоказанностью участия И. в совершении преступлений. Указывает, что в подтверждение вины осужденного суд сослался на недопустимые доказательства: заявление И. о предоставлении ему убежища и явку с повинной; протокол допроса И. в качестве подозреваемого от 2 февраля 2002 года. Ответственность за террористические акты И. взял на себя вынужденно в связи с применением к нему недозволенных методов следствия. Не опровергнуто алиби осужденного о нахождении в квартире соседки в момент взрыва 15 января 2002 года.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Захарчевский Ю.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобе И. о том, что на первоначальной стадии предварительного следствия в отношении него применялись незаконные методы, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что И. пытается таким способом избежать ответственности за содеянное, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом принят во внимание протокол медицинского освидетельствования И., проведенный сразу же после оспариваемых следственных действий, из которого следует, что каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о незаконном физическом воздействии на осужденного, не обнаружено. Об этом же свидетельствуют и показания свидетелей К., Б. и С., принимавших участие при освидетельствовании И.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами явка с повинной и показания И. на предварительном следствии о совершении вмененных преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре. В частности о том, что он совершил по предварительному сговору с другим лицом подрыв транспорта с военнослужащими 16 сентября, незаконное приобретение, хранение и ношение взрывного устройства, его взрыв 15 января во время движения автомашины с военнослужащими, в результате которого погиб человек. После взрыва радиостанцию "Кенвуд", с помощью которой произвел взрыв, выбросил в сторону мусорных контейнеров расположенных недалеко от места взрыва.

Из материалов дела следует, что И. при задержании был ознакомлен со всеми процессуальными правами, предусмотренными законом, в том числе иметь защитника с момента задержания, однако от услуг адвоката он добровольно отказался, что соответствовало требованиям УПК РСФСР действовавшим на момент проведения данного следственного действия. Более того, при допросе в качестве подозреваемого присутствовал защитник, в присутствии которого И. подтвердил правильность составления протокола допроса и никаких заявлений, ходатайств о применении к нему недозволенных методов следствия не заявлял (т. 1 л.д. 21, 22, 28 - 31, т. 2 л.д. 60 - 61).

Суд, исследовав данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о допустимости этих доказательств.

Указанные выше показания И. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: явкой с повинной осужденного, показаниями свидетелей Ш., Д., С., подтвердивших факт подрыва снаряда и гибели человека на проспекте Победы в городе Грозном, обнаружении осколков снаряда и частей радиостанции; показаний свидетелей С., В. и К. подтвердивших, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены данные о хранении И. взрывчатого вещества и оружия. И. был задержан и рассказал, что действительно хранил во дворе своего дома приобретенное им взрывное устройство, с помощью которого совершил подрыв 15 января 2002 года, причем отметили, что об этом взрыве, в ОВД Ленинского района города Грозного никаких данных не было, а при обращении в органы ФСБ изложенные И. факты подтвердились; сообщения начальника УФСБ по Чеченской Республике о том, что И. поддерживает связь с руководителями бандитских формирований Ч. и М.; протоколов осмотра места происшествия от 16 сентября 2001 года и 15 января 2002 года согласующихся с показаниями И. о месте и способе совершения взрывов, а также типу примененной радиостанции "Кенвуд", которая действительно была обнаружена возле мусорных контейнеров на расстоянии 60 - 80 метров от места взрыва; выводов экспертов взрывотехнической экспертизы согласующихся с показаниями осужденного о том, что взрыв 15 января 2002 года произведен самодельным взрывным устройством изготовленным из промышленного артиллерийского снаряда, которое приводится в действие с помощью радиостанции "Кенвуд"; заключения судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Д. от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга, костных образований основания черепа с типичными признаками минно-взрывной травмы; других доказательств, указанных в приговоре.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности И. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия, за исключением ст. 205 ч. 3 УК РФ.

Доводы в жалобе адвоката Хабаева об алиби осужденного несостоятельны. Судом данные обстоятельства исследованы и им дана соответствующая оценка. Обоснованно признано, что показания матери осужденного И., соседей Н. и М. являются необъективными, поскольку они заинтересованы в исходе дела, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Действия И. по акту терроризма от 15 января 2002 года необходимо переквалифицировать на ст. 205 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, как совершенные по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, поскольку ч. 3 ст. 205 УК РФ, по которой ошибочно были квалифицированы его действия, предусматривает ответственность за гибель человека по неосторожности. Как установлено судом и указано в приговоре, И. умышленно причинил смерть Д. при совершении данного террористического акта и его действия квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ. Наказание осужденному в этой части следует определить с учетом назначенного по эпизоду от 16 сентября 2001 года.

С учетом внесенных в приговор изменений подлежит снижению и назначенная осужденному мера наказания по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2002 года в отношении И. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 205 ч. 3 УК РФ на ст. 205 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, по которой назначить с учетом назначенного наказания по эпизоду от 16 сентября 2001 года 14 (четырнадцать) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "е", 205 ч. 2 п. п. "а", "б", 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно И. назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, этот же приговор в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.