ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года

 

Дело N 63-о03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Магомедова М.М., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных О. и О.Ю. на приговор суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2003 года, которым

О., 1980 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 112 ч. 2 п. п. "в", "г", "ж" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 11 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

О.Ю., 1984 года рождения, судим 29 ноября 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ст. 112 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с О.Ю. в пользу ОГУ "Ненецкая окружная больница" 11738 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. осужден за покушение на убийство Б., причинение средней тяжести вреда здоровью Д. и умышленное убийство.

О.Ю. осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании О. виновным себя признал частично, О.Ю. - вину не признал.

В кассационных жалобах:

О.Ю. просит приговор отменить и дело направить на "новое разбирательство", обосновывая свои доводы тем, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Также указывает, что на него оказывалось влияние со стороны следователя, который обещал отпустить его на подписку о невыезде.

Утверждает, что показания свидетелей следователем и судом "подтасованы".

Осужденный указывает на отсутствие доказательств его вины.

О. также просит об отмене приговора, утверждая, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Считает факты и доказательства "подтасовкой" следователя.

Обращает внимание на "моральное давление" на него следователем, обещавшим "отпустить его на подписку".

Указывает на противоречивость показаний свидетелей.

Утверждает, что подрался с потерпевшим Д., но "чтобы убил его" не помнит.

Обращает внимание на то, что ранее состоял на учете у психиатра, но суд это не принял к сведению.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных об отмене приговора, необоснованными.

Вина О. и О.Ю. в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и юридическая квалификация содеянного ими являются правильными.

Доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах не основаны на материалах дела.

Так, согласно расписок, приобщенных к делу, следует, что копии протокола судебного заседания вручены осужденным - О. 7 марта 2003 года, О.Ю. 13 марта 2003 года.

Судом проверялись доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Причастность О.Ю. к причинению Д. средней тяжести вреда здоровью подтверждается показаниями осужденного О., данными на предварительном следствии, которые суд в совокупности с другими доказательствами признал достоверными.

В жалобе О. не отрицает факт избиения им Д.

Его доводы о том, что он не помнит "убивал ли он потерпевшего", являются несостоятельными.

Как видно из показаний свидетеля О.В., он обнаружил в своей квартире труп Д. Посторонних в квартире у них никого не было. Дома находились его сыновья и он.

Свидетель Д. показала, что, возвратившись домой, обнаружила труп потерпевшего. Считает, что ее сыновья О.Ю. и О. могли совершить убийство Д. из-за оскорбленного их самолюбия.

Свидетель Ч. подтвердил, что он, прибыв на место происшествия, обнаружил труп Д. В доме находились О.Ю. и О. О. сообщил, что потерпевшего убил он.

Факт убийства Д. подтвержден на предварительном следствии О.

Избиение О. потерпевшего подтверждал на предварительном следствии О.Ю., который также сообщил, что договорились с братом О. о том, что следует говорить по факту убийства Д.: "Д. пришел с двумя мужиками, а они спали. Наутро их отец обнаружил труп".

Как видно из материалов дела судом исследовались психические данные осужденных и выводы судебно-психиатрических экспертиз о вменяемости их являются обоснованными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и оно является справедливым и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2003 года в отношении О. и О.Ю. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

М.М.МАГОМЕДОВ

И.И.ГРИЦКИХ