ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года

 

Дело N 41-кп003-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Д.Л., Д., В., М., адвокатов Фицайло А.П., Сазанова О.В. на приговор Ростовского областного суда от 5 ноября 2002 года, которым

В., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Д., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Д.Л., <...>, ранее судимый 11 мая по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

М., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а", "г" ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Д.Л., Д. и В., адвоката Сазанова О.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор в отношении М. уточнить, а в остальном - оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. и М. признаны виновными в похищении имущества С., совершенном путем мошенничества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Кроме того В., Д.Л. и Д. признаны виновными в совместном совершении разбойного нападения на Д.В. и Д.А. с проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в процессе которого они совместно убили потерпевших с особой жестокостью и умышленно уничтожили их имущество путем поджога. Помимо этого, они же признаны виновными в совместной краже имущества Т. с причинением ей значительного ущерба.

Данные преступления совершены ими в период с июня по 31 октября 2000 года в гор. Ростове-на-Дону и Аксайском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденные В., Д.Л., Д. признали частично, а М. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный В. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в ходе расследования оговорил себя под воздействием недозволенных методов; адвокат Гурин не участвовал в его допросах и было нарушено его право на защиту; достоверных доказательств, подтверждающих его вину, в деле не имеется; заключение судебно-медицинской экспертизы носит предположительный характер; в ночь убийства находился дома; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Д. ссылается на недозволенные методы следствия, в результате которых его оговорил В.; других доказательств его вины в деле не имеется; в ходе расследования было нарушено его право на защиту; не учтены показания свидетелей Дж., О., Г. и С. о месте их нахождения в ночь убийства семьи Д-н; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Фицайло А.П. в интересах осужденного Д. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обвинительный приговор основан на неконкретных и противоречивых показаниях осужденного В., данных им в ходе расследования; иных достоверных доказательств вины подзащитного в деле не имеется; В. незаконно допрашивался в качестве подозреваемого, поскольку в отношении него не избиралась мера пресечения; в качестве обвиняемого В. был допрошен без участия адвоката Филоновой, с которым у него имелось соглашение; протокол допроса В. в качестве подозреваемого от 17 ноября 2000 года составлен с нарушением закона (т. 1 л.д. 113); приговор основан на предположении; время проникновения в садовый дом N 198 не основано на имеющихся в деле доказательствах; действия подзащитного по краже ошибочно квалифицированы старым законом; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Д.Л. указывает на то, что в ходе расследования В. под воздействием недозволенных методов его оговорил; иных доказательств в деле не имеется; не учтены показания свидетелей Дж., О. и С. об его "алиби"; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; просит приговор отменить;

адвокат Сазанов О.В. в интересах осужденного Д.Л. ссылается на незаконность и необоснованность приговора; просит приговор отменить;

осужденный М. не согласен с приговором, указывая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Признавая В., Д. и Д.Л. виновными в разбойном нападении на Д.А., Д.В., их убийстве и поджоге, суд фактически сослался только на показания осужденного В., которые он дал в ходе расследования. Между тем, в процессе предварительного следствия В. давал противоречивые показания.

Так, в суде исследовался протокол допроса В. в качестве подозреваемого от 12 ноября 2000 года (т. 1 л.д. 77 - 78), из которого следует, что он находился в доме Д.А., с которым распивали спиртные напитки. Между потерпевшим и его матерью произошла ссора, в ходе которой Д.А. стал наносить удары ножом матери в грудь. Он (В.) пытался остановить Д.А., в ходе борьбы выхватил у того нож и несколько раз ударил им потерпевшего. Ценностей и денег не брал и не знает, как загорелся дом (т. 6 л.д. 205).

Затем В. в качестве подозреваемого 16 ноября 2002 года показал, что Д.Л. предложил идти грабить Д.А. Он (В.) сказал, "что вдвоем им не справиться, на что Д.Л. сказал, что возьмет с собой еще одного человека, и ушел. Когда примерно в 17 часов того же дня Д.Л. вернулся и попросил его спуститься вниз во двор, там он увидел вместе с Д.Л. третьего человека, ему незнакомого". В таком составе они совершили нападение на дом потерпевших, их убийство, похищение денег, ценностей и поджог (т. 1 л.д. 107 - 113).

В показаниях от 17 ноября 2002 года В. пояснил, что третьим участником нападения был отец Д.Л. - Д. (т. 1 л.д. 113 - 117).

Аналогичные показания В. дал в ходе осмотра места происшествия с его участием (т. 1 л.д. 121 - 128). Причем, он назвал фамилию Д.Л. и Д. - Джорджидзе, хотя квартиру сдавал семье Д.

В собственноручных показаниях в качестве обвиняемого от 28 ноября 2000 года В. показал, что сговор с Д. и Д.К. (хотя ранее и в этом же протоколе указан Д.Л.) был только на ограбление Д.А. Д.А. ножом бил Д.Л., а Д. убивал в другой комнате (т. 1 л.д. 137 - 138).

В последующих показаниях в качестве обвиняемого В. заявил, что от первоначальных показаний полностью отказывается, никакого убийства 31 октября 2000 года не совершал, а находился у себя дома вместе с Д. и Д.Л. (т. 3 л.д. 53 - 54, 195, т. 5 л.д. 169 - 170).

В суде В. вину свою в нападении, поджоге и убийстве не признал, пояснив, что находился дома. В ходе расследования оговорил себя, Д. и Д.Л. под воздействием недозволенные методов.

Как в ходе расследования, так и в суде Д. и Д.Л. свое участие в разбойном нападении, убийстве потерпевших и поджоге их дома отрицали, утверждая, что в ночь на 31 октября 2000 года находились дома.

Других объективных доказательств, подтверждающих виновность осужденных в данных преступлениях, в приговоре не приведено.

Между тем, по смыслу ст. ст. 77 ч. 2 УК РСФСР и УК РФ противоречивые и непоследовательные показания обвиняемого, изобличающие себя и другое лицо, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Как усматривается из приведенных выше данных, по настоящему делу это требование закона не выполнено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 314 УПК РСФСР суд в приговоре не привел доказательства, на основании которых он установил фактические обстоятельства нападения на дом семьи Д-н.

В частности, суд признал достоверными показания В., которые тот дал в качестве подозреваемого 17 и 18 ноября 2002 года. Согласно этим показаниям осужденные совершили нападение на потерпевших в период примерно с 24 часа 30 ноября по 0 часов 30 минут 31 октября 2000 года. Из обстоятельств же, установленных судом, усматривается, что осужденные проникли в дом потерпевших 31 октября 2000 года в 2 часа ночи.

Из приведенных выше показаний В. следует, что осужденные договорились "ограбить" Д.А. Когда проникли в дом потерпевших, то он и Д.Л. напали на Д.А. Видел, как Д.Л. наносит Д.А. удары ножом в правую часть тела. Просил не убивать Д.А. В испуге побежал на кухню, а затем на улицу. Через тамбур видел, как Д., стоя в зале, вытирает руки. Д.Л. не видел. Через 10 минут выбежал Д.Л., следом за ним Д. Д. и Д.Л. сказали, что плохо подожгли. Увидел из окна спальни Д.А. яркий свет и сказал, что дом разгорится и надо уходить.

Фактически в этих показаниях, а также в показаниях от 28 ноября 2002 года в качестве обвиняемого, положенных в основу приговора, В. ссылался на эксцесс исполнителей при убийстве потерпевших и поджоге дома. Однако приведенным показаниям суд должной оценки не дал и не привел в приговоре доказательства, на основании которых отверг указанные выше доводы осужденного.

Кроме того, из обстоятельств, установленных судом следует, что на потерпевшую Д.В. напал один Д. и при этом нанес ей несколько ударов не установленным следствием твердым предметом в область головы, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, а затем пять колото-резаных ранений в области шеи и груди. Причем, каким предметом были нанесены колото-резаные ранения Д.В., суд в приговоре не указал. Также суд не мотивировал свой вывод и о том, что именно Д. причинил потерпевшей колото-резаные ранения и закрытую черепно-мозговую травму.

В приговоре не конкретизированы и обстоятельства поджога дома потерпевших, явившегося по заключениям судебно-медицинских экспертиз одной из причин их смерти.

При таких данных приговор в части осуждения В., Д. и Д.Л. за нападение на Д.А. и Д.В. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Несмотря на то, что В., Д. и Д.Л. не оспаривали свою вину в краже имущества из садового домика Т., Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и в этой части, поскольку правильная юридическая оценка за данное деяние (по признаку неоднократности хищения с учетом внесенных изменений в УК РФ от 31 октября 2002 года) зависит от наличия или отсутствия в их действиях состава преступления, предусматривающего ответственность за разбойное нападение.

За нарушением требований ст. 315 УПК РСФСР Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении М. и В. в части их осуждения за мошенничество в отношении С. В частности, в резолютивной части приговора суд не указал уголовный закон, по которому М. признан виновным. Ссылка в данном случае на ст. 159 п. п. "а", "г" УК РФ является неконкретной и не соответствующей описательной части приговора. Поскольку инкриминированные М. и В. действия взаимосвязаны, приговор по данному эпизоду отменяется в отношении их обоих.

При новом рассмотрении настоящего дела необходимо устранить перечисленные выше недостатки и принять правильное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 5 ноября 2002 года в отношении В., Д., Д.Л. и М. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении В., Д., Д.Л. и М. оставить прежнюю - заключение под стражу.