ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. N 35-о03-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.

судей Магомедова М.М. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 г. кассационные жалобы осужденных Т. и П. на приговор Тверского областного суда от 26 февраля 2003 г., которым

Т., <...>, русский, со средним специальным образованием, холостой неработавший, судимый:

17 июля 1998 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, освобожденный 16 августа 2000 года по отбытии наказания;

25 июня 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы;

6 сентября 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ к шести годам лишения свободы с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ и штрафом в размере 500 рублей, -

осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы, по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Т. назначено наказание двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и штрафом в доход государства в размере 500 рублей.

П., <...>, русский, со средним специальным образованием, холостой, инвалид 2 группы, судимый:

6 сентября 2002 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы;

16 сентября 2002 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно П. назначено наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 6 сентября 2002 года девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Постановлено приговор от 16 сентября 2002 года в отношении П. и данный приговор в отношении него исполнять самостоятельно.

Признаны виновными и осуждены:

Т. и П. за разбойное нападение в отношении О. группой лиц по предварительному сговору, Т. кроме того, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, будучи ранее два раза судимым за хищение; Т. за убийство О., сопряженное с разбоем, - совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах в ночь на 31 июля 2001 года в г. Торопец Тверской области.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшую необходимым исключить осуждение Т. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе осужденный Т. указывает, что с приговором он не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом Т. обращает внимание на свой возраст, на то, что он "действительно раскаялся в содеянном, добровольно сдавался в руки правосудия, активно помогал следствию и суду в разбирательстве дела", принес явку с повинной. Однако, как полагает Т., эти обстоятельства суд фактически не учел.

Просит смягчить назначенную ему меру наказания.

Осужденный П. в кассационной жалобе указывает, что приговор является несправедливым. Суд не применил в отношении него ст. 64 УК РФ, а для этого, по его мнению, имеются основания: его явка с повинной, вину он признал и раскаялся в содеянном, является инвалидом 2 группы.

Просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ, смягчить ему наказание.

Отмечает, что срок наказания суд определил ему исчислять с 16 февраля 2002 года, а задержан он был 13 февраля 2002 года. Просит зачесть эти дни в срок отбытого им наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что вина Т. и П. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании осужденные от дачи показаний отказались, заявив, что пояснений, которые они давали на предварительном следствии, вполне достаточно.

Из явки с повинной Т. от 13 февраля 2002 года следует, что в ту ночь первым в магазин зашел он, за ним - П. Он спросил у продавщицы шоколадку. Та наклонилась за шоколадкой и в тот момент он ударил ее кирпичом, - взятым перед этим у магазина. Потом они (осужденные) перелезли через прилавок и еще несколько раз ударили потерпевшую ногами. После этого он (Т.) взял на прилавке нож и ударил им продавщицу в область груди. П. оттащил ее к прилавку и тоже ударил. Денег в магазине они взяли около 900 рублей, а также похитили две бутылки водки, пиво, шоколадки, сигареты, орешки. Все сложили в пакеты. Ножи, кирпич, покидая магазин, взяли с собой, а потом выбросили. Продукты закопали (л.д. 2 - 3 т. 2).

Подробные показания об обстоятельствах совершения им и П. установленных судом преступлений Т. давал при осмотре 14 февраля 2002 года места происшествия с его участием и участием его защитника (л.д. 22 - 25 т. 2).

При допросе на следствии 24 февраля 2002 года в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката Т. показывал, что поздно вечером 30 июля 2001 года он и П. решили ограбить магазин, расположенный в доме N 62 по улице Советской. Это предложил он, а П. согласился. Подошли к магазину, на крыльце которого стояли два парня. Когда те ушли, он, вооружившись камнем, и П. зашли в магазин. Он (Т.) ударил продавщицу камнем по голове. Потерпевшая упала на пол, потеряла сознание. Потом они вдвоем оттащили О. за витрину-холодильник, где он и П. вместе нанесли ей по несколько ударов ногами, после этого стали собирать шоколад, пиво, водку, зажигалки, фисташки. Все это складывали в пакеты. Из-под кассы П. забрал деньги. Затем он (Т.) решили добить продавщицу, чтобы она в дальнейшем их не опознала. Взял с полки нож и ударил им О. в область груди. Захватив с собой товар и деньги, из магазина вышли. Камень и нож выбросили в канаву с водой на улице Соловьева. Продукты и его (Т.) верхнюю одежду закопали возле завода. Впоследствии через несколько дней ходил туда, откопал продукты. Был на том месте и с П., с которым пили водку и пиво. Похищенные деньги они поделили между собой (л.д. 52 - 53 т. 2).

В ходе предварительного расследования в своих "чистосердечных признаниях" от 16 февраля 2002 года (л.д. 30 - 31 т. 2), при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в лице адвоката 17 февраля 2002 года (л.д. 35 - 43 т. 2). П. излагал, что в тот вечер у Ф. они употребляли спиртные напитки. Около 23 - 24 часов он вместе с Т. и С. ходили к нему (П.) домой, просили у его бабушки денег, чтобы приобрести спиртного, но бабушка денег не дала. Тогда они решили вновь пойти к Ф. По дороге С. идти туда раздумал, направился домой. Оставшись вдвоем, Т. предложил ему (П.) ограбить магазин. Он согласился помочь Т. Подошли к магазину, подождали ухода с крыльца лиц, которые пили пиво. Те их (осужденных) не видели. У магазина Т. взял камень. Перед входом в магазин Т. сказал ему, чтобы он стоял возле дверей, пока он "успокоит" продавца. После этого он должен был зайти в магазин и закрыть дверь, Т. зашел в магазин, стал просить у продавца шоколадку. Затем он (П.) услышал короткий вскрик. Он, как договорился с Т., закрыл дверь на металлический засов. Увидел, что Т. находился за витриной-холодильником. Он (П.) перелез через прилавок. Т. сказал ему взять деньги. Он взял деньги, которые лежали в картонной коробке под кассой. Видел купюры в 500 рублей, несколько сотенных, другого достоинства. Деньги вначале положил себе в карман, а затем передал их подошедшему к нему Т. Стал складывать в пакет сигареты в блоках, просто в пачках. Т. укладывал в пакет две бутылки водки, две бутылки пива, пачки фисташек, шоколадки, зажигалки. Потом Т. где-то взял нож длиной около 30 см, подошел к продавщице, замахнулся на нее ножом. Он (П.) попытался остановить Т., просил не убивать потерпевшую. Однако Т. оттолкнул его и сказал, что ее нужно убить, так как она может опознать его. Т. ударил ножом продавщицу. Забрал из кассы разменную монету. Он, а за ним Т. выбежали из магазина. У Т. в руках были пакеты с похищенным товаром. Нож и камень он (П.) выбросил в водосточную канаву. Похищенное они спрятали. Продукты, одежду Т. закопали.

П. указывал, что, направляясь в магазин, думал, что Т. "оглушит" продавца. Видел у него (Т.) в руках камень, который тот поднял по пути в магазин от улицы Соловьева. Понимал под словом "успокоить" продавца "оглушить" его. Признавал, что, договорившись ограбить магазин, Т. взял камень и сказал, что "оглушит" продавца и возьмет деньги. Со слов Т. знает, что вначале Т. взял один нож и ударил, нож согнулся. Тогда он взял второй нож.

При допросе 25 февраля 2002 года в качестве обвиняемого с участием адвоката (л.д. 58 т. 2) П. указал, что на допросе в качестве подозреваемого он все подробно рассказал, эти показания он полностью поддерживает, виновным себя в разбойном нападении признает.

На следствии предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации Т. и П. разъяснялись, что каждый из них удостоверял своею подписью. После допросов они отражали в протоколах, что сведения с их слов записаны правильно. По поводу ведения допросов, их объективности замечаний, заявлений ходатайств со стороны Т. и П., их защитников не поступало.

Приведенные показания осужденных соответствуют пояснениям потерпевших Ф., О.Р., свидетелей В.М., С., В.В., данным протокола осмотра места происшествия от 31 июня 2001 года, проверенным в судебном заседании и правильно отраженным в приговоре.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 15 февраля 2002 года (л.д. 27 т. 2) видно, что в указанном Т. месте, в водосточной канаве, расположенной в 50 метрах от перекрестка улиц Соловьева и Калинина г. Торопец, между домами N 55 и N 75 по улице Калинина по правой стороне улицы Соловьева, был обнаружен нож с длиной клинка 22,7 см.

Свидетель Г. пояснила в суде, что она работала вместе с О. Вечером 30 июля 2001 года она заходила в магазин. Через некоторое время оттуда ушла. О. в магазине оставалась одна. Ночью от сотрудников милиции узнала об убийстве потерпевшей.

Знает, что из магазина были похищены деньги, водка, пропали два ножа, которыми пользовались в процессе работы для нарезки хлеба, колбасы, сыра и т.п. В ходе следствия ей предъявлялись на опознание ножи. Один из пропавших ножей она опознала.

Как видно из протоколов предъявления для опознания предметов, обнаруженный в ходе дополнительного осмотра места происшествия нож потерпевший Ф. и свидетель Г. опознали как ранее находившийся в магазине и пропавший в ночь убийства О.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у О., 1981 года рождения были обнаружены: в области головы многооскольчатый перелом костей свода черепа, перелом лямбдовидного шва слева, линейный перелом (два) костей основания черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов и базальной поверхности лобных и затылочных долей, сферической и базальной поверхностей височных долей головного мозга и в области полушарий мозжечка, мелкоочаговые и полосовидные кровоизлияния в подкорковой области головного мозга, в боковые желудочки головного мозга, очаговые кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы в левой лобно-височной области и в затылочной области слева, ушибленная рана головы в левой лобно-височной области (рана N 1), мелкие ушибленные раны головы (2) в левой лобно-височной области (раны N 2 и N 3), ушибленная рана головы в левой височной области (рана N 4), ушибленная рана головы в затылочной области слева (рана N 5), кровоподтек и мелкие ссадины (3) головы в левой лобно-височной области; в области груди - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижнего края 2 ребра слева, повреждением верхней доли левого легкого, очаговым кровоизлиянием под легочной плеврой верхней доли левого легкого, левосторонним гемотораксом, очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, полосчатая ссадина на левой боковой поверхности груди; в области верхних и нижних конечностей - ссадины, кровоподтеки.

Открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом свода черепа, переломами костей основания черепа, кровоизлияниями, ушибленными ранами головы, кровоподтеком и ссадинами на голове О. возникла от действия твердого тупого предмета, наиболее вероятно, от действия закругленного ребра предмета, являлась прижизненной, в момент нанесения - опасной для жизни, относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость возникло от действия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, рана на груди могла быть причинена изъятым при дополнительном осмотре места происшествия ножом; это повреждение также являлось прижизненным, опасным для жизни в момент нанесения, расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью применительно к живому лицу.

Другие телесные повреждения на трупе О. возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), являлись прижизненными.

Не теле О. имелось не менее 14-ти мест приложения силы - на голове не менее 3, на груди - 2, в области конечностей - не менее 9.

Смерть О. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга.

Смерть О. могла наступить в установленное судом время.

Вина Т. и П. в содеянном ими установлена и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т. к П. в разбойном нападении на О. группой лиц по предварительному сговору, а Т., кроме того, с применением предметов - камня и ножа, используемых им в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Т. в убийстве О., сопряженном с разбоем.

Действия П. п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Т. по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда в этой части обвинения осужденных мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, всем им в совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением осуждения Т. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доказанность вины в содеянном, правовую квалификацию их действий Т. и П. в своих кассационных жалобах не оспаривают.

По эпизоду обвинения, связанному с разбойным нападением на О., действия Т. суд квалифицировал и по признаку совершения им этого преступления как будучи ранее два раза судимым за хищение чужого имущества.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Какие при этом суд принял во внимание судимости у Т., суд в приговоре не указал.

Между тем, преступления по приговорам от 25 июня и 6 сентября 2002 года Т. совершены после совершения преступлений, установленных судом по настоящему делу. Наказание ему в данном случае назначено по совокупности совершенных им преступлений, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из материалов дела (л.д. 136 - 137 т. 2), по приговору от 9 октября 1997 Т. привлекался к уголовной ответственности за хищения чужого имущества в 1997 году - 6 мая стоимостью 31500 рублей, 7 мая - 45000 и 45000 рублей, 4 июня - 69000 рублей. Эти эпизоды суд признал самостоятельными, указал, что умысел Т. и других лиц на хищение в каждом случае возникал заново, единым умыслом эти хищения не охватывались, квалифицировал действия Т. по признаку неоднократности совершения кражи. На тот момент минимальный размер оплаты труда составлял 83490 рублей.

В силу положений ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", вступившего в силу с 1 июля 2002 года, Примечания к данной статье, а также Федерального закона Российской Федерации от 31 октября 2002 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" понятие уголовно наказуемого тайного хищения чужого имущества изменилось.

С учетом названных законов, ст. 10 УК РФ действия Т. по приговору от 9 октября 1997 года на момент постановления приговора по настоящему делу не могли рассматриваться как уголовно наказуемые, они перестали быть преступлением, что суд оставил без внимания.

При таких обстоятельствах Т. не мог быть признан при постановлении настоящего приговора судимым по приговору от 9 октября 1997 года.

До совершения преступлений по данному делу за хищение чужого имущества Т. имеет одну неснятую и непогашенную судимость по приговору от 17 июля 1998 года.

В связи с изложенным указание суда о наличии у Т. судимости по приговору от 9 октября 1997 года во вводной части, осуждение Т. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ из приговора подлежат исключению.

Несмотря на вносимые изменения в приговор в отношении Т., для смягчения ему, а также П. наказания Судебная коллегия оснований не находит.

Наказание Т. и П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личностях, в том числе указанных ими в жалобах, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного каждому наказания на их исправление. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. Изложенные осужденными данные о их личностях, обстоятельства по делу суду при постановлении приговора были известны, при назначении наказания как Т., так и П. они приняты во внимание. При назначении осужденным наказания требования закона не нарушены.

Для смягчения Т. и П. наказания, применения в отношении П. ст. 64 УК РФ, как о том они ставят вопрос в своих кассационных жалобах, оснований не имеется.

Срок наказания П. следует исчислять не с 16 февраля, а с 13 февраля 2002 года, то есть со дня его содержания под стражей по делу, по которому постановлен в отношении него приговор от 6 сентября 2002 года, поскольку наказание ему назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, установленных настоящим и приговором от 6 сентября 2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 26 февраля 2002 года в отношении Т. и П. изменить:

исключить из вводной части ссылку суда на судимость Т. по приговору от 9 октября 1997 года, а также указание суда о том, что Т. "ранее два раза судимый за хищение чужого имущества";

исключить осуждение Т. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

срок наказания П. исчислять не с 16 февраля 2002 года, как указал суд, а с 13 февраля 2002 года.

В остальном данный приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Т. и П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

М.М.МАГОМЕДОВ

И.И.ГРИЦКИХ