ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. N 19/1КП003-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных О., Ч., Х., Х.М., Х.Р., К., Ш.Т., С., К.О., А., А.В., А.О., адвокатов Шихаева А.М., Коркмазовой З.И., Луниной В.Ю., Шинкаренко Ф.М., Кочаровой И.Н., Пенькова В.А., Иманалиева Р.М., Гелагаева И.Х. на приговор Ставропольского краевого суда от 11 июля 2002 года, которым

Х.Р., <...>, не судимый,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 208 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 1, 278 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Х., <...>, судимый 3 мая 2000 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 208 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 278 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 328 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, судимый 3 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 208 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 278 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.О., <...>, несудимый,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 208 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 278 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

О., <...>, несудимый,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 208 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 278 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 208 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 278 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т.Э., <...>, несудимый,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 208 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 278 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш.Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 208 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 278 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, несудимый,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 208 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 278 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А.В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 278 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 208 ч. 2 УК РФ оправдан.

Х.М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 278 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 208 ч. 2 УК РФ оправдан.

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А.М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 208 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 278 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А.О., <...>, несудимый,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 208 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 278 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены: Х.А. и Т., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных А.В., А.О., А., С., Х., Х.Р., Ч., представителя Х-вых - Б.Г.К., адвокатов Ургалкина С.Э., Кубанова Р.М., Коркмазовой З.И., мнение прокурора Лушпа Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х.Р., Х., А.В., А., А.М., К.О., О., С., Ч., А.В., Х.М., К., Ш.Т. осуждены за участие в преступном сообществе, созданном для насильственного захвата власти и изменения конституционного строя Российской Федерации на Северном Кавказе, все, кроме К., участвовали в создании условий для насильственного изменения конституционного строя и захвата власти.

Х.Р., Х., А.О., А., А.М., К.О., О., С. осуждены за участие в незаконном вооруженном формировании при соучастии в этом с Ч. и Ш.Т.

Х. осужден за покушение на убийство М. при разбое, К. за разбойное нападение на М.

Все указанные в приговоре лица, за исключением Ч., А.В. и Х.М. осуждены за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Х., кроме того, осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от нее.

Ч. осужден за применение опасного для жизни и здоровья насилия в отношении должностного лица.

Преступления совершены в 1996 - 2001 годах в Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республиках при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.

В кассационной жалобе в защиту О. адвокат Шихаев А.А. просит приговор отменить, ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления; на то, что О. пошел искать работу: "прибился" к незнакомым людям и перешел границу России и Грузии; оружия у него не было, в незаконных формированиях он не участвовал. Дело в отношении его не возбуждалось. Одни и те же действия квалифицированы тремя статьями УК РФ.

Показания свидетелей Г.В.И. и А.Р. о наличии у О. оружия истолкованы неправильно. К.О. и Т.Э. пояснили, что автоматы были у них. С учетом этого, адвокат считает осуждение О. по ст. 222 ч. 3 УК РФ необоснованным.

Доказательств участия О. в вооруженном формировании нет, в преступном сообществе он не состоял. Не доказано, что О. обучался в Чечне. От имени А.Ж. показания об этом подделал сам следователь. Что касается показаний свидетеля М., так ему с нарушением закона была предъявлена для опознания фотография О. и его показаниям доверять нельзя. В суде М. не допрошен.

Осужденный О. в кассационных жалобах ссылается на то, что его вина не доказана, никто не подтвердил, что у него было оружие. В вызове свидетеля М. в суд было отказано, в преступном сообществе и незаконном формировании он не состоял, с осужденными по делу лицами он не знаком. На кошаре в Кабардино-Балкарии он оказался случайно. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Кормазова З.И. в интересах Ч. в кассационной жалобе ссылается на то, что нарушена территориальное подсудность дела, дело необоснованно рассмотрено в закрытом судебном заседании. А.М. и Х.А. не подтвердил, что Ч. предложил им вступить в бандформирование, пояснили, что они оговорили под воздействием следователя. Показания самого Ч., полученные с нарушением закона (был допрошен в качестве свидетеля) не могли быть использованы для доказывания обвинения. В суд не явилось множество свидетелей и их показания были оглашены хотя достаточных оснований для этого не было.

В дополнительной жалобе адвокат указывает, что Ч. был фактически задержан, но допрашивался как свидетель, после чего он был уже задержан официально и допрошен в качестве подозреваемого. Протокол допроса в качестве свидетеля не имеет юридической силы.

А.М. и Х.А. тоже не подтвердили вину Ч., кроме того, и они допрошены с нарушением закона. Участие Ч. в вооруженном формировании не подтвердилось.

Показание Х-ва о том, что готовится захват власти в Кабардино-Балкарии, не более, чем слухи, при побеге он никому умышленно ударов не наносил, в суде этого никто не подтвердил. Столкновение с А-вым было случайным и Г.Ш. не хотел причинить вреда здоровью. Кроме того, он мог и не видеть, что А-ков является сотрудником милиции, так как было темно. Адвокат просит приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный Ч. в кассационной жалобе утверждает, что никто не подтвердил его вину, А.М. и Х.А. от своих показаний отказались. Умышленно ударов сотрудникам милиции он не наносил. О том, что А-ков сотрудник милиции - он не догадывался. Кроме того, дело следовало рассмотреть в Карачаево-Черкессии, а не в Ставропольском краевом суде. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Лунина В.Ю. в кассационной жалобе в защиту А. ссылается на необоснованность приговора. Доводов в жалобе не приводится.

В дополнительной жалобе адвокат приводит доводы в том, что участие в преступном сообществе А. не доказано. Встреча всех осужденных на плато "Бийчесын" была случайной, они не общались друг с другом. Участие в вооруженном формировании не доказано, оружие у А. никто не видел. Любое собрание людей можно считать "джамаатом" и это не значит, что это военизированное образование и преступное сообщество. Кроме того, принадлежность А. ни к одному из джамаатов не была установлена. О том, что осужденные пытались пройти в отряд к чеченским боевикам, не доказано.

При назначении наказания суд не учел семейное положение А.

В жалобе постановлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела.

Осужденный А. приводит доводы в том, что его вина в незаконном приобретении и ношении оружия не подтверждена. Взять вину на себя его уговорил следователь. Никто не подтвердил, что он призывал к джихаду. В незаконных формированиях он не участвовал. Суд не учел его семейное положение, состояние здоровья его матери. Просит приговор отменить.

Адвокат Шинкаренко Ф.М в кассационной жалобе в защиту Х.М. приводит доводы в том, что не установлено участие Х.М. в преступном сообществе нет доказательств того, что Х.М. скрывал от следствия С. и Х.Э.М. С. пояснил, что он Х.М. не знает. Х.Э.М. признал, что Х.М. лишь приносил им продукты. Х.М. не отрицает, что по просьбе Б.Э.Х. перевозил двух людей к нему на квартиру. Наличие пейджера и записок для передачи Б. не свидетельствует о связи Х.М. с руководителями преступного сообщества, что, какая информация там содержалась - неизвестно.

Адвокат просит приговор суда отменить и дело прекратить.

Осужденный Х.М. в кассационных жалобах просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что его действия квалифицированы ошибочно несколькими статьями Уголовного кодекса. В преступлениях он не участвовал. С. и Х.Э.М. в суде подтвердили, что он никакой связи с Б.м и Б.Э.Х. не поддерживал. Х.Э.М. пояснил, что он всего лишь приносил им продукты питания. Действительно, он привозил к Б.Э.Х. с автовокзала двух парней по их просьбе и по просьбе Б.Э.Х., но это обстоятельство ему в вину не вменялось. Обнаруженные у него 2 записки от Б. и Б.Э.Х. и пейджер, не свидетельствуют, что он передавал от них какую-то информацию. Его вина не доказана. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Кочарова в защиту Т.Э. указывает, что не установлено, в какое формирование вступил Т.Э., для какой цели. На следствии он признавал вину под физическим воздействием. Вина его не подтверждена. Сплоченной и организованной группы не было, никаких действий Т.Э. не совершал. Оружие Т.Э. выдал добровольно, по ст. 222 ч. 3 УК РФ, осужден он необоснованно. В суде не выяснили, как он относится к существующему конституционному строю, стремился ли его изменить. Участие Т.Э. в "джамаатах" не доказано. Он всего лишь принимал участие в мотивах. Сам он отрицал, что посещал мечеть. Какова связь между отрядом Г. в Панкисском ущелье и переходом 13 человек, в том числе и Т.Э., государственной границы с оружием в руках - неизвестно.

На самом деле, он хотел "заработать", взял оружие, чтобы продать его и пошел в Грузию, но был задержан и тут же оружие сдал. Это не является преступлением. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Пеньков В.А. в кассационной жалобе в защиту А.М. просит об отмене приговора. А.М. признал вину в преступлении в отсутствие адвоката (т. 11 л.д. 154 - 155) при допросе 9 июня 2001 года, а потом вину отрицал. Он ехал в Чеченскую Республику и случайно был задержан. Другие доказательства его вину не подтверждают. Вызывает сомнение психическое состояние А.М., в повторной экспертизе ему было безмотивно отказано. Никакого оружия и боеприпасов он не приобретал, оружие было у С. и Х.Э.М. Осужден А.М. необоснованно.

Адвокат Иманалиев Р.М. в кассационной жалобе в защиту А.В., А.О., Ш.Т. и Т.Э. ссылается на то, что вина его подзащитных не доказана, дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, в деле нет доказательств, подтверждающих вину его подзащитных. Одни и те же действия квалифицированы тремя статьями Уголовного кодекса. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный А.В. в кассационных жалобах просит отменить приговор, ссылается на то, что не доказано его участие в преступном сообществе с целью захвата власти и отделения Северного Кавказа от России. В суде никто не подтверждал, что он призывал браться за оружие, на следствии об этом показал только К.П., душевнобольной человек.

Осужденный А. в кассационных жалобах приводит доводы в том, что его вина в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия не доказана, кроме, как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии. Эти показания он дал под заблуждением, следователь попросил "взять" вину на себя, он и согласился, к джихаду он не призывал, листовки не распространял, в преступном сообществе он не состоял. Не знаком ни с кем из тех кто сидел на скамье подсудимых. Просит приговор отменить и восстановить справедливость.

Адвокат Гелагаев И.Х. в кассационной жалобе в защиту Х.Р. приводит доводы об отсутствии доказательств вины Х.Р. в преступлениях. Он пересек границу Грузии далеко от плато "Бийческим" и к этой базе отношения не имеет. В Грузию он бежал от необоснованного преследования за убийство сотрудника ГИБДД. Одни и те же действия квалифицированы тремя статьями Уголовного кодекса. Не доказано, что Х.Р. вступал в преступное сообщество и готовился к отделению Северного Кавказа от России. Тайники и скромы он не оборудовал. Кроме того, он в 2000 - 2001 годах скрывался на территории Кабардино-Балкарии. В Грузию пытался бежать от преследования, но был задержан, присоединившись к группе незнакомых людей, оказавшихся с оружием. Он к этой группе никакого отношения не имеет. В деле использованы доказательства, полученные с нарушением закона, С. и П-вы оговорили Х.Р. в разбое, о чем свидетельствует противоречивость их показаний. У С. на следствии показания также "выбили" и он оговорил Х.Р. Свидетель М.А. подтвердил, что с Х.Р. он не знаком и оружие ему не передавал и не перевозил с ним. Осужденный С. дал ложные показания. Алиби Х.Р. не проверено, не установлено, кто оставил след обуви на месте разбойного нападения.

Адвокат просит приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный Х.Р. в кассационной жалобе утверждает, что суд проходил с обвинительным уклоном, на следствии все признали вину из-за недозволенных методов ведения следствия.

Осужденный Х. в кассационной жалобе ссылается на недоказанность его вины в преступлениях, полагает, что приговор основан на предположениях, а показания свидетелей в приговоре искажены. После экстрадиции из Грузии дело в отношении его было сфабриковано, "раздуто" средствами массовой информации. Просит приговор отменить и дело прекратить.

В дополнительной кассационной жалобе в защиту Х.Р. и Х., адвокат Ургалкин С.Э. приводит доводы в том, что вина осужденных не подтверждена доказательствами, рассмотренными судом, оружия у них не было, они скрывались от преследования органов милиции и с этой целью перешли границу Грузии. Свидетель Г.В.И. не подтвердил их вину, а показания свидетеля С.Х.М. получены с нарушением закона и не могли быть использованы для доказывания вины. Кроме того, они противоречивы и не уличают Х. и Х.Р. в преступлениях. Показания свидетеля К.В.В. также противоречивы, а свидетель Х.Э.М. не подтвердил вину Х. и Х.Р., в жалобе содержатся ссылки на показания свидетеля И.Р.Г., а также А.О., Г.Р.Х., которые, по мнению адвоката, не подтвердили виновность осужденных. Сами они вину в преступлениях отрицают.

В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора суда в части осуждения Х.Р. за разбойное нападение на М., ввиду недоказанности обвинения.

Осужденный К. в кассационных жалобах отрицает вину в преступлениях, суд необоснованно отверг алиби. За покушение на убийство при разбое он не должен нести ответственность, так как пытался убить М. Х.Р. Участие в преступном сообществе не доказано, Х.Т. Э. признал собрание амиров джамаатов КЧР, но отрицал, что разговор шел о войне с Россией. Ни о каких преступлениях никогда речь не шла. В суде М.А. подтвердил, что оружие с ним не перевозил. Осужден он необоснованно, просит приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный Ш.Т. в кассационной жалобе ссылается на то, что все свидетели и осужденные на следствии давали показания под давлением, С.Х.М. и Г.Р.Х. от своих показаний отказались. При задержании ему были причинены телесные повреждения. В суде не допрошен понятой М.М., который, якобы, видел пистолет при осмотре его автомобиля. Его первоначальные показания даны под принуждением со стороны оперативных работников.

В преступном сообществе он не состоял, не доказано, что он поддерживал ваххабитов, экстремистскую литературу он не распространял, к насильственному отделению Северного Кавказа от России не призывал.

Просит приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный С. в кассационной жалобе ссылается, что он никогда не заявлял о своей готовности участвовать о вооруженной борьбе с целью захвата власти, не разрабатывал планов захвата власти, военную подготовку в лагере полевого командира М.А. он не проходил, никаких обязательств на себя он не брал. В Грузию он перешел с целью найти работу, а не присоединиться к бандформированию. Встреча всех осужденных вместе - это стечение обстоятельств. Признает вину в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, а в остальном просит приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный К.О. в кассационной жалобе указал, что в преступном сообществе не состоял и не готовился к насильственному захвату власти. Кроме того, одни и те же его действия квалифицированы несколькими статьями, что является неправильным. Кроме того, он двигался к Г. в Грузию, то о каком захвате власти могло идти речь? Он был членом джамаата, он никогда не был в пос. Джегута и г. Черкесске.

Просит приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный А.О. в дополнительной кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда на изъятых у него в доме патронах нет отпечатков его пальцев, патроны ему не принадлежат. Ксерокопия программы партии хезболлах не подтверждает его принадлежность к этой партии, как она попала в дело - неизвестно, какие действия он совершал в преступном сообществе - не установлено, его вина не доказана. Все свидетели в суде отказались от ранее данных показаний. Под давлением СМИ дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Оружие, продемонстрированное в суде, "к ним" никакого отношения не имеет. Он не ознакомлен с 14, 15, 16 томом уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов Судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Вина Х.Р., Х., А.О., А., А.М., К.О., О., С., Т.Э., Ш.Т., Ч., А.В., Х.М., К. в совершенных ими преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами.

Их действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб О., Ч., Х.Р., К., Ш.Т., С., К.О., А., А.В. и доводы кассационных жалоб адвоката Шихова в защиту О., адвоката Коркмазовой в защиту Ч., адвоката Луниной в защиту А., адвоката Шинкаренко в защите Х.М., адвоката Кочаровой в защиту Т.Э., адвоката Пенькова в защиту А.М., адвоката Иманалиева в защиту А.В., А.О., Ш.Т., Т.Э., адвоката Гелагаева в защиту Х. о непричастности осужденных к преступлениях, за которые они осуждены, не основан на материалах дела и опровергаются доказательствами, достаточно полно изложенными в приговоре, в отношении каждого из осужденных по делу лиц.

На основании показаний самих осужденных, которые они давали на многочисленных допросах на предварительном следствии и в суде, на основании показаний свидетеля Г.В.И., С.Х.М., Х.Э.М., К.В.В., Э.М.А., И.Р.Г., А.Р.Р., К.Р.Х., Г.Р.Х., Д.М.А., А.Ш.Т.С.-У., Б.А.Д., Т.Х.Ю., Б.Э.Х., Х.Б.Л., А.А.М., К.Р.В., А.А.И., Л.А.А., Б.Б.Х., Д.А.Р., К.Г.А., М.Э., протоколов осмотра мест происшествий, транспортных средств, жилищ суд сделал обоснованные и достаточно мотивированные выводы о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены.

Все эти доказательства подробно проанализированы в приговоре, сопоставлены друг с другом и правильно оценены в их совокупности.

Суд сделал правильный вывод, что осужденные являлись членами преступного сообщества, целью которого было создание мусульманского государства имамата на территории Северного Кавказа, отделение его от России путем джихада.

Они же, кроме А.В., являлись участниками незаконного вооруженного формирования, имевшего инфраструктуру формирования, - схроны с большим количеством огнестрельного оружия, военного снаряжения, продуктов питания, проводившего мероприятия по военно-специальной подготовке, имеющего опыт по обращению с оружием и готовых к его применению.

Как правильно указал суд, об организованности незаконного вооруженного формирования свидетельствует сам факт спланированного и проведенного перехода членов формирования с плато "Бечасын" через территорию КБР в Панкисское ущелье в Грузии для соединения с отрядом полевого командира незаконного вооруженного формирования Г.

Суд установил, что Ч. и Ш.Т. склонили к участию в незаконном вооруженном формировании А.М. и Х.А., а Ш.Т., кроме того, перевозил на автомашине участников формирования и оружие.

В связи с этим действия их правильно расценены как подстрекательство, а Ш.Т., кроме того, и как пособничество в участии в незаконном вооруженном формировании.

Действия Х.Р., Х., А.О., А., А.М., К.О., О., С., Т.Э., Ш.Т., Ч., А.В., Х.М. правильно расценены как приготовление к насильственному захвату власти и изменению конституционного строя Российской Федерации.

На основании показаний самих осужденных и показаний многочисленных свидетелей суд правильно установил, что члены преступного сообщества проходили религиозную и военную подготовку в лагерях полевых командиров на территории Чеченской Республики, обучались на конспиративных квартирах в КБР и КЧР, разрабатывали планы, способы и методы вооруженной борьбы с целью захвата власти и открытия "второго фронта" против федеральных сил на территории КЧР и КБР во взаимодействии с незаконным вооруженным формированием полевого командира Г., дислоцирующихся в Панкисском ущелье в Грузии, создавали склады оружия и боеприпасов, специальные базы для обучения боевиков и проживания.

Обоснованность осуждения Х.Р. и К. за разбойное нападение на М. также не вызывает сомнений.

Как видно из дела, при осмотре автомашины М. были изъяты волосы с головы человека. По заключению эксперта-биолога, волосы улики сходны с образцами волос К. и Т.

О нападении на М. в ходе предварительного следствия дал подробные показания С.Х.М. Он пояснил, что в нападении приняли участие Т., Х.Р. и К. Они стреляли в потерпевшего, но не убили, а денег у него не оказалось.

Алиби К. и Х.Р. судом проверено, оно не подтвердилось.

Выводы суда по этому поводу подробно изложены в приговоре, они являются правильными.

Доводы всех кассационных жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными.

Эти заявления тщательно проверялись, они признаны судом не соответствующими действительности. Выводы суда по этому поводу не вызывают сомнений.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Подсудность при рассмотрении дела не нарушена.

Психическое состояние осужденного А.М. судом проверено. В отношении его проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность содеянного и руководить ими.

Утверждения адвоката Качарова в кассационной жалобе о том, что Т.Э. добровольно выдал оружие, являются необоснованными.

Из дела видно, что Т.Э. в числе других лиц был задержан по дороге с оружием и обезоружен пограничниками Грузии после незаконного перехода границы.

Оснований для прекращения дела по ст. 222 ч. 3 УК РФ не имеется.

Доказательства исследованы достаточно полно, показания свидетелей, не явившихся в суд по причинам, исключающим явку, исследованы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ссылки в кассационных жалобах Ч. и адвоката Коркмазовой З.И. о неосторожном причинении легкого вреда здоровью сотруднику милиции А-ву являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевших А-ва и Л., свидетелей Ш., К., Д. о том, что после допроса следователем Ч. пытался убежать; ударил головой в лицо Л., прыгнул на А-ва, но его действия были пресечены.

При таких данных для отмены приговора оснований нет.

Мера наказания всем осужденным назначена в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характеризующих данных, состояния здоровья и других обстоятельств, смягчающих наказание.

Для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 11 июля 2002 года в отношении Х.Р., Х., А.О., А., А.М., К.О., О., С., Т.Э., Ш.Т., Ч., А.В., Х.М., К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.В.МИКРЮКОВ

Н.Д.КАМЕНЕВ