ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. N 109п03пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

и членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе потерпевшей В.Л. на приговор Волгоградского областного суда от 11 сентября 2001 года, которым

В.А., <...>, ранее судимый 2 ноября 2000 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "д" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- - по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- - по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2002 года приговор изменен: действия В.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание - 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, В.А. определено наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно В.А. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении В.А., вследствие неправильной квалификации действий осужденного по двум статьям УК РФ. В представлении указывается на то, что квалификация одних и тех же действий в отношении одного потерпевшего по п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 111 УК РФ неправомерна.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является излишней, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и дополнительной квалификацией содеянного по ст. 111 УК РФ не требуется.

В надзорной жалобе потерпевшей В.Л. ставится вопрос об изменении судебных решений в связи с необходимостью квалификации действий осужденного по менее тяжкой статье УК РФ и снижении срока наказания осужденному.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления, надзорной жалобы и вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., поддержавшего доводы представления и жалобы потерпевшей, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, В.А. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

12 марта 2001 года В.А. по месту жительства - в <...>, примерно в 16 часов, с целью завладения деньгами своей родственницы В.Л. на кухне напал на нее и нанес ей сзади топором для рубки мяса по голове три удара, причинив тяжкий вред здоровью. Затем он насильно забрал у потерпевшей примерно 20000 рублей денег и с ними скрылся.

Рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорную жалобу потерпевшей В.Л., Президиум находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного В.А. в совершении указанных выше действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка этим действиям дана, вопреки требованиям уголовного закона.

Действия осужденного В.А., связанные с нападением на потерпевшую с целью завладения ее деньгами, в ходе которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется.

Следовательно, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению, а надзорные представление и жалоба должны быть удовлетворены. Подлежит исключению осуждение В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении меры наказания осужденному В.А. суд исходил из положений ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства смягчающие наказание. Именно с учетом этих обстоятельств мера наказания В.А. назначена по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особо опасном рецидиве преступлений. Поэтому оснований для дальнейшего снижения срока наказания по этой статье не имеется.

В то же время подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений и должна быть снижена мера наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу потерпевшей В.Л. удовлетворить.

2. Приговор Волгоградского областного суда от 11 сентября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2002 года в отношении В.А. изменить.

Исключить осуждение его по ч. 1 ст. 111 УК РФ и указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу положений ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить В.А. наказание - 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

3. В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.