ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2003 г. N 20-о02-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Истоминой Г.Н., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2003 года кассационные жалобы адвоката Асарова А.Н., осужденных В. и Г. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2002 года, которым

Г., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 8 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ сроком на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В., <...>, ранее не судимая

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Г. осужден за похищение из корыстных побуждений Р., за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, за убийство Р., сопряженное с похищением, разбоем и вымогательством, за вымогательство денежных средств в крупном размере у П.

Преступления совершены им в период с 6 января по 5 февраля 2002 года в г. Москве, в с. Сагада Хасавюртовского района Республики Дагестан, в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей Ц., просившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Асваров А.Н. в защиту В. просит приговор в отношении нее отменить, а дело прекратить за непричастностью осужденной к совершению преступления.

По доводам жалобы, В., передавая П. просьбу Г. передать деньги, не знала, что Г. вымогает деньги, а полагала, что он требует долг.

Эти обстоятельства, по его мнению, подтверждаются помимо показаний осужденной показаниями П., Х.В., Х.А., а также осужденного Г.

На содержание же записки, написанной Г. в адрес потерпевшей, она не обратила особого внимания.

Исходя из этого, считает, что виновность В. в вымогательстве денег у П. не доказана.

Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе и дополнении к ней и осужденная В., утверждая, что, прочитав записку, написанную Г., не поняла ее смысл, так как написана она была неразборчивым почерком и с грамматическими ошибками. Передавая просьбу Г. П. передать ему деньги, не знала, что это выкуп за ее дочь. Никакой реальной материальной выгоды для себя она не преследовала, а помогла Г. вернуть долг.

Не принял суд во внимание, что у нее двое малолетних детей и несовершеннолетний брат, который находится на ее иждивении, а родителей у нее нет, что привлечена она к ответственности впервые.

Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ей наказание с применением правил ст. 64 условно или с отсрочкой исполнения приговора.

Осужденный Г. в своей кассационной жалобе указывает, что похищения Р. не совершал, а договорившись вместе с ней инсценировать ее похищение, уехали из Москвы в Дагестан, чтобы дальше поехать в Турцию, а деньги для этого потребовать у ее матери под видом выкупа. Но по прибытию в с. Сагада между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил ее по щеке, толкнул, в результате чего она ударилась головой о стену и умерла. Смерти Р. он не хотел. Разбойного нападения на потерпевшую он не совершал. Сумка ее находилась при нем всегда, а ее кольцо они вместе продали в Москве.

Осуждение его по ст. ст. 126, 162 УК РФ считает незаконным.

Просит учесть его раскаяние в содеянном и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Г. в похищении потерпевшей, ее убийстве, разбое, вымогательстве, В. в вымогательстве правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы о непричастности Г. к похищению Р., к разбойному нападению на нее, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая П. пояснила в судебном заседании, что у нее с дочерью были доверительные отношения, в деньгах она не нуждалась и добровольно с Г. не могла уехать в Дагестан.

О том, что Р. не высказывала недовольства своим материальным положением и уехала из Москвы, не предупредив никого пояснила и свидетель Ц.

Из показаний свидетелей К.О., Р.Я., К.Р. следует, что последний раз они видели Р. 6 января 2002 года, при этом она никому не говорила об отъезде и пропала, не взяв с собой личные вещи, не выключив компьютер, телевизор, не закрыв окно в комнате, не сдав сессию, что не укладывалось в ее обычное поведение.

Из показаний свидетеля Г.Д. следует, что 8 января 2002 г. Г. предложил ему пойти в недостроенный дом в с. Сагада, где он увидел лежащую на полу без движения девушку. Азамат рассказал ему, что убил эту девушку, так как она плакала, кричала, требовала отвезти ее домой.

По поводу событий, имевших место в с. Сагада, куда осужденный привез Р., Г. на предварительном следствии при выходе на место происшествия пояснял, что привел потерпевшую в недостроенный дом, где убил ее, после чего снял с ее руки кольцо, проверил содержимое карманов, забрал сумку, которую впоследствии сжег.

Принимая во внимание показания потерпевшей, свидетелей о характере взаимоотношений между погибшей Р. и ее матерью, об обстоятельствах ее отъезда из Москвы, а также дальнейшие действия Г., который по прибытии в с. Сагада в тот же день убил Р., показания Г.Д., которому осужденный объяснил причину убийства потерпевшей ее требованием отвезти домой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный обманным путем увез Р. из Москвы, похитив ее.

Приведенными выше показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями свидетеля Г.Д., заключением судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа потерпевшей, согласно которому смерть Р. наступила от ушиба головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от неоднократного действия тупого твердого предмета или при воздействии о таковые незадолго до смерти или в момент ее, опровергаются доводы жалобы осужденного о неосторожном причинении смерти Р.

Характер действий осужденного, который после убийства потерпевшей сразу завладел ее вещами, а впоследствии стал требовать у матери погибшей П. деньги в качестве выкупа за дочь свидетельствует о корыстном мотиве убийства, о совершении Г. разбойного нападения на потерпевшую.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правильной юридическую оценку действий осужденного.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалоб о непричастности В. к вымогательству.

Как следует из показаний потерпевшей П., свидетелей Х.А., Х.В. трижды подходила к П. и требовала деньги, при этом П. в первый же ее приход сказала, что не даст выкуп за дочь до тех пор, пока не увидит ее. После этих слов В. отошла, а вернувшись минут через 15, вновь потребовала деньги, на что П. как условие передачи выкупа за дочь вновь попросила показать ей дочь, В. ушла, а подойдя в третий раз, сказала, что не получится показать дочь и потребовала деньги.

Кроме того сама осужденная В. не отрицала, что читала первую записку, написанную Г. П.

Из приобщенной к материалам дела записки видно, что текст ее написан, хотя и с грамматическими ошибками, но разборчиво, и в ней содержится требование передать деньги за дочь, которая находится у автора записки.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что В., предъявляя требование П. о передаче денег осознавала, что действует незаконно, что вымогает деньги, а не оказывает содействие осужденному в возврате долга, о чем указывается в жалобах.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденным Г. и В. соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания Г., уровня его психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие обстоятельства, положительные данные об их личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом в полной мере.

Наказание В. назначено с применением требований ст. 64 УК РФ, оснований для дальнейшего снижения ей наказания, а также для снижения наказания Г., о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2002 года в отношении Г., В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Асварова А.Н. - без удовлетворения.