ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2003 г. N 66-о02-85

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных И. и Л. на приговор Иркутского областного суда от 23 апреля 2002 года, по которому

И., <...>, судимый: 9 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "б", УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года -

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ - на 5 лет без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 14 лет,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года,

по ст. 119 УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание на 16 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, не судимый -

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ - на 4 года без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 14 лет,

по ст. 119 УК РФ - на 1 год.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Ф. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В отношении Ф. приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Л., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Филимонова А.И. по доводам жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда И. и Л. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а И. и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и в убийстве по предварительному сговору сторожа Ч. с целью скрыть другое преступление. Кроме того И. и Л. признаны виновными в угрозе убийством М., а И. и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в пос. Тайтурка Иркутской области в ночь с 30 на 31 октября 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях к ней:

Осужденный И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая, что нет доказательств его вины в грабеже и убийстве, его показания на следствии являются самооговором и суд не учел изменения показаний в судебном заседании, не установлено местонахождение похищенных продуктов, подвергает сомнению показания Ф. и М., ссылается на отсутствие вещественных доказательств.

Осужденный Л. с приговором не согласен, просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом того, что он ВИЧ-инфицирован, ссылается на то, что не исследовано его психическое состояние, хотя он имел черепно-мозговую травму, считает, что Ф. и М. оговорили их в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре соответствует материалам дела и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобах И. и Л. о необоснованности осуждения за грабеж и убийство опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний осужденного Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании усматривается, что 30 октября 2000 года он по сговору с И. и Л. решили залезть в магазин и ограбить его, поскольку им не хватало денег на выпивку. Сторож Ч. открыл им дверь, И. зашел первым, а потом вошли они, и он увидел кровь на лице сторожа, понял, что И. бил Ч. Ключей от магазина у сторожа не было и они сломали замки трубой. Он и Л. сложили товар в мешки, а И. находился со сторожем, чтобы тот не поднял шума. После грабежа И. совершил поджог внутри магазина. После этого они пошли в котельную, насильно повели с собой Ч., там Л. бил Ч. монтировкой по голове, а И. наносил ему удары ножом. Когда Ч. уже не подавал признаков жизни, Л., И. и М. - работник котельной, запихивали тело Ч. в топку, он выбежал на улицу, а когда вернулся в котельной пахло паленым, Ч. не было и, он понял, что его сожгли.

Из показаний потерпевшего М. усматривается, что во время его дежурства в котельной туда пришли И., Л. и Ф., принесли с собой товар в мешках, привели сторожа Ч. Он понял, что они ограбили магазин. В котельной Л. бил Ч. монтировкой, И. наносил удары ножом, после этого сторож уже не подавал признаков жизни. Л. потащил Ч. в топке и угрожая ему, велел помогать запихнуть тело Ч. в топку и И. велел топить печку, угрожая, что он иначе сам туда пойдет. О случившемся он рассказал матери, что та и подтвердила в судебном заседании.

Показания осужденного Ф. и потерпевшего М. подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля Мицкевича о том, что он видел найденные в печи обгоревшие кости, похожие на ребра человека, данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены кости и обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговор.

Оснований для оговора осужденных И. и Л. у Ф. и М. не имеется. Как следует из материалов дела осужденный Ф. является братом осужденного И., в связи с чем оснований для оговора осужденных у него не имеется. Каких-либо оснований не доверять показаниям Ф. и М. в связи с тем, что осужденные высказывают сомнения в их полноценности, не имеется. Из показаний Ф. и М. следует, что показания они давали добровольно, без какого-либо давления со стороны органов следствия.

Сами осужденные Л. и И. в ходе предварительного следствия не отрицали того обстоятельства, что совершили ограбление магазина, убийство Ч., а затем сожгли его тело в топке котельной.

Осужденный И. подробно рассказывал о фактических обстоятельствах дела и в ходе следственного эксперимента при выходе на место происшествия.

Доводы, изложенные в жалобе И. о том, что показания на предварительном следствии он давал в результате воздействия со стороны следователя, судом были тщательно проверены и обоснованно оценены критически. Мотивированные суждения по этому поводу приведены в приговоре.

Вина И. и Л. подтверждена и иными приведенными в приговоре доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей С., П., актом и заключением о причине пожара, выводами экспертов о том, что на предметах, изъятых в сторожке магазина, имеются следы крови потерпевшего Ч., что объективно подтверждает показания осужденного Ф. том, что И. избивал Ч.

Сумма похищенного из магазина имущества установлена показаниями потерпевшего А. и свидетеля С.

Юридическая оценка действий Л. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, а И. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 167 ч. 2 УК РФ является правильной.

Наказание И. и Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела. Оснований к смягчению наказания, о чем просит в жалобе Л., Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы Л. о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По настоящему делу таких оснований не имеется.

Из дела видно, что Л. является совершеннолетним. На учете в ПНД и НД не состоял. Из имеющейся справки военкомата следует, что Л. состоял на воинском учете, что свидетельствует о том, что каких-либо оснований для снятия его с воинского учета в связи с психическим состоянием здоровья, не имелось. В ходе предварительного следствия Л. были разъяснены его процессуальные права, в проведении процессуальных действий принимал участие его адвокат. Из дела видно, что Л. вел себя адекватно и никаких сомнений в его психической полноценности у участников уголовного судопроизводства не возникало, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы ни Л., ни его адвокат не заявляли. У суда также не возникло никаких сомнений в психической полноценности Л. и никаких объективных оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы по делу в отношении Л. не имелось.

Вместе с тем приговор в части осуждения И. и Л. по ст. 119 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к преступления небольшой тяжести. На основании ст. 78 УК РФ срок давности по этой категории преступлений составляет два года. Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ было совершено Л. и И. в октябре 2000 года, срок давности по нему истек, в связи с чем приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 23 апреля 2002 года в отношении И. и Л. в части их осуждения по ст. 119 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д", 167 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначить И. наказание в виде лишения свободы на 16 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначить Л. наказание в виде лишения свободы на 15 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.