ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2003 г. N 5-о03-85

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2003 года кассационную жалобу Л. на постановление судьи Московского городского суда от 4 марта 2003 года, по которому в отношении

Л., <...>,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 0 суток, а всего до 15 месяцев 0 суток, то есть до 13 июня 2003 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А.,

 

установила:

 

Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г", 159 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Срок содержания под стражей истекал 13 марта 2003 года.

Следователь с согласия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 13 июня 2003 года.

Судья Московского городского суда, обсудив это ходатайство, нашел его подлежащим удовлетворению, учитывая, что мера пресечения в отношении Л. в виде содержания под стражей избрана обоснованно.

В кассационной жалобе Л. просит отменить указанное постановление, указывая о том, что отсутствуют законные основания для продления срока содержания ее под стражей. Она также ссылается на то, что следователь ограничивает во времени ознакомление ее с материалами дела, тем самым умышленно затягивает производство предварительного следствия. Она ссылается также на положительные данные о своей личности; указывает, что в постановлении судьи имеются ошибки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных материалов видно, что постановление судьи о продлении срока содержания Л. под стражей является законным и обоснованным, полностью отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как правильно указано в постановлении судьи, ознакомление Л. и других обвиняемых с материалами дела начато своевременно, в ходе установленного срока следствия.

В связи со значительным объемом дела ознакомление Л. и других обвиняемых - В. и С. и их защитников с материалами дела до истечения срока содержания Л. под стражей не представилось возможным.

Доводы жалобы Л. о том, что следователь умышленно затягивает ее ознакомление с материалами дела несостоятельны и не подтверждаются представленными материалами.

Доводы Л. о недоказанности ее вины не могут быть предметом исследования при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Л. с учетом требований закона и оснований для ее изменения суд не усмотрел.

Постановление судьи не содержит в себе ошибок по фактическим данным, которые могли бы поставить под сомнение его законность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 4 марта 2003 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

В.П.БОРИСОВ