ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 г. N 74-о02-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Шадрина И.П., Глазунова Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и Н., адвокатов Большаковой М.Д. и Николаевой Н.В., а также представителя потерпевшей М.Л. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2002 года, которым

К., <...>, русская, образование среднее, незамужняя, несудима,

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 9 лет и по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Н., <...>, русская, образование среднее, незамужняя, судима 31 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, условное осуждение отменено с направлением ее в колонию, а 9 ноября 2001 года освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 8 лет лишения свободы и по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 50 МРОТ, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда К. и Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью Б. и умышленное причинение смерти потерпевшей по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ими в пос. Жатай г. Якутска при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда в ночь с 5 на 6 апреля 2002 года у К., проживающей в однокомнатной квартире <...> были в гостях Н. и Б., которые вместе с другими распивали спиртные напитки, во время которого около 4 часов ночи возникла ссора между ними, на почве которой Н. и Б. затеяли драку и К. стала их разнимать, а затем схватила молоток и ударила Б. по голове и передала молоток Н., которая также нанесла удары Б. молотком по голове, причинив последней легкий вред здоровью.

После этого К. набрала воду в ванной и попросила Б. снять халат и умыться, а последняя, раздевшись вошла в ванну и в это время из-за возникшего скандала, проснулся один из гостей К.А. и хотел уйти из квартиры.

Узнав об этом и боясь, что Б. может сообщить в милицию об избиении ее молотком, К. предложила Н. убить Б., на что Н. согласилась молча и они обе зашли в ванную комнату и пригнули голову Б. под воду, при этом Н. по приказу К. удерживала ноги Б. и обе прекратили свои насильственные действия, когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни.

В судебном заседании Н. в содеянном виновной себя признала полностью и пояснила, что она на почве ссоры с Б. подралась с нею и в это время К. подошла к ним с молотком в руках и ударила Б. молотком по голове и передала молоток ей и она этим молотком 2 - 3 раза ударила Б. по голове, а затем в ванной, когда Б. лежала в воде, К., сказав ей: "Держи ее на ноги!" придавила голову Б. под воду и отпустила ее ноги пока она перестала подавать признаки жизни.

К. в суде виновной себя в содеянном по существу не признала и пояснила, что Б. и Н. ссорились между собой и на этой почве подрались, а затем уходили в ванную комнату покурить, а на ее вопрос, что случилось, Н. ответила, что сами разберемся и она ушла к маме, а когда вернулась, то увидела мертвую Б. в ванной, а на вопросы других гостей, она отвечала, что: "Мы убили ее" и матери призналась, что она вместе с Н. убили Б.

В кассационных жалобах осужденные К. и Н., а также адвокаты Большакова М.Д. и Николаева Н.В. и законный представитель потерпевшей М.Л. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела, при этом потерпевшая М. просит отменить приговор суда за мягкостью назначенного судом наказания, считая, что за совершенные преступные деяния осужденные заслуживают более строгого наказания, а адвокат Николаева Н.В. просит применить в отношении осужденной требования ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела ст. 105 ч. 2 УК РФ с учетом признания ею своей вины и раскаяния в содеянном и явки ее с повинной и роли и участия ее в содеянном, а также активной роли К. в содеянном, а адвокат Большакова М.Д. ставит вопрос об отмене приговора суда, полагая, что осужденная К. оговорила себя и ее вина в убийстве Б. полностью не доказана, а осужденные К. и Н. просят отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осужденных К. и Н. в содеянном, т.е. в умышленном причинении ими легкого вреда здоровью Б. и умышленном лишении ее жизни с целью сокрытия совершенного ими преступления - избиения ее молотком установлена всеми материалами дела на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных и добытых следствием доказательств, в частности, показаниями и пояснениями самих осужденных и свидетелей по данному делу в ходе предварительного и судебного следствия, о чем объективно подтверждают осмотры места происшествия и вещественных доказательств, а также заключения судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей Б. последовала от механической асфиксии, т.е. от утопления ее в ванне и на теле обнаружены 12 телесных повреждений, нанесенных ей тупым твердым предметом, возможно молотком, а на месте преступления обнаружены, в частности, на стене в прихожей и на постельном белье пятна крови, которые могли принадлежать потерпевшей Б.

Действия осужденных К. и Н. судом квалифицированы правильно по ст. ст. 115 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, ибо указанные лица, избивая Б. и нанеся ей удары молотком по голове, причинили ей легкий вред здоровью, а с целью сокрытия содеянного ими, насильно прижав ее голову и ноги под водой в ванне, утопили ее свидетельствуют о наличии у них умысла на лишение жизни потерпевшей Б.

Доводы осужденных и адвокатов о пересмотре дела с отменой приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела и суд на основе обсуждения и рассмотрения их доводов правомерно пришел к выводу о виновности К. и Н. в совершении указанных преступных деяний.

Суд при вынесении приговора и назначении им наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности каждой из них, определив по совокупности совершенных ими преступлений с учетом их роли и участия в содеянном соразмерное совершенным деяниям наказание в виде лишения свободы на длительный срок, которое не следует считать чрезмерно мягким как об этом утверждает представитель потерпевшей М.Л.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2002 года в отношении К. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.