ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 г. N 224п2003пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Верховного суда Коми АССР при Воркутстрое НКВД от 24 марта 1942 г., по которому

Ю., он же Л.И., <...>, неоднократно судимый, последний раз 2 октября 1939 года по ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 8 мая 1942 года высшая мера наказания - расстрел Ю. заменен 10 годами лишения свободы.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Ю. (он же Л.И.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда Ю. признан виновными в том, что с целью контрреволюционного саботажа и уклонения от дальнейшего отбывания наказания 15 сентября 1940 года вместе с заключенным Тройским совершил побег с Севжелдорлага НКВД, но принятыми мерами розыска был задержан 2 октября 1940 года.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на то, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Ю. побега, его действия необоснованно квалифицировал как контрреволюционный саботаж.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Ю. в совершении побега из места лишения свободы подтверждена его личным признанием, показаниями свидетелей К., Л., документами о побеге и задержании, другими материалами дела (л.д. 22 - 31, 33 - 35, 36 - 38, 39 - 60, 69 - 70, 82). Вместе с тем, суд необоснованно его действия квалифицировал по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. 1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. 2. Приговор Верховного суда Коми АССР при Воркутстрое НКВД от 24 марта 1942 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 8 мая 1942 года в отношении Ю., он же Л.И., изменить, его действия переквалифицировать со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, назначив 2 го да лишения свободы.

С частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить Ю. 3 года лишения свободы.